Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-8072/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А46-8977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-8977/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ОГРН 1025501378836; ИНН 5507044011; место нахождения: г. Омск, ул. Степанца, 11) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: г.Омск, ул.Тарская, 11), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235; ИНН 5506020963; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 144), при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - представителя Шептунова С.И. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия три года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представителя Осинцев С.Д. по доверенности N 02-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - представителя Любушкина О.А. по доверенности N 369/01 от 18.04.2012 сроком действия один год,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК, университет) о признании недействительной сделки по передаче Комитетом по управлению имуществом Омской области ФГОУ ВПО СибГУФК здания учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36 полезной площадью 165,2 кв.м., расположенного в городе Омске по ул. Старозагородная роща, 10 (Литера Д-ДЗ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу ООО "ОША" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования. По отношению к ТУ Росимущества в Омской области истец просил:

- признать недействительной сделку по передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ТУ Росимущества в Омской области изъять у ФГОУ ВПО СибГУФК здание учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36 полезной площадью 165,2 кв.м.

По отношению к ФГОУ ВПО СибГУФК истец просил:

- признать недействительной сделку по передаче Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФГОУ ВПО СибГУФК осуществить возврат здания учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв.м. ТУ Росимущества в Омской области.

Решением от 07.09.2010 N А46-8977/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОША" 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области N А46- 8977/2010 от 07.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л. 42-44).

В обоснование заявления ООО "ОША" указало, что из постановления следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 стало известно, что сотрудники ФГОУ ВПО СибГУФК Иванова Т.Г. и Михайлова Т.С., не имея на то полномочий, внесли изменения в текст Приложения N 2 к Распоряжению комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 N 395-РК, что привело к изменению площади учебно-научной базы, переданной Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области ФГОУ ВПО СибГУФК. Внесение изменений в вышеуказанный ненормативный правовой акт государственного органа лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения решения существовало, но не было известно ООО "ОША". В связи с чем заявитель считает доказанным факт злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами, указывает со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 на обязанность суда руководствоваться частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пересмотреть все обстоятельства дела, включая вывод суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение по сделке о передаче не принадлежащего Российской Федерации имущества в оперативное управление университета не было осуществлено и, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Сведения о внесении изменений в ненормативный правовой акт государственного органа работниками университета считает вновь открывшимися обстоятельствами. При этом ООО "ОША" указывает, что о внесении изменений в указанный акт ему стало известно только 20.02.2012 из Постановления следственного отдела по ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 заявление ООО "ОША" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8977/2010, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОША" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять постановление об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8977/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность указания судом первой инстанции на то, что истец знал об обстоятельствах самовольного исправления ФГОУ ВПО СибГУФК Распоряжения от 27.11.2001 N 395-РК при рассмотрении иска по существу. Заявитель также полагает, что приведенные судом первой инстанции в обоснование такого вывода материалы дела относятся к архивной выписке, с учетом которой впоследствии следственными органами было вынесено постановление от 20.02.2012, являющееся, по утверждению заявителя, доказательством вновь открывшегося обстоятельства. ООО "ОША" также указывает, что материалы иных дел доказательств, явно свидетельствующих о юридическом факте подделки, не содержат, ответчики и третье лицо не доказали, что истцу на дату вынесения решения суда первой инстанции было достоверно известно о внесении изменения в Распоряжение неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно исчислена исковая давность с даты подделки Распоряжения от 27.11.2001 N 395-РК, как основание для отказа в удовлетворении иска по первоначальному решению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО СибГУФК просил определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2012 года по делу N А46-8977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОША" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФГОУ ВПО СибГУФК высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные ООО "ОША" в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ОША" ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении иска в рамках настоящего дела, - о самовольном, при отсутствии на это полномочий, исправлении сотрудниками ФГОУ ВПО СибГУФК текста Приложения N 2 к Распоряжению комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 N 395-РК.

Об этом свидетельствуют представленные суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу возражения ООО "ОША" от 31.08.2010 на отзыв от 05.08.2010 ТУ Росимущества в Омской области, в которых истец указал, что в Приложении N 2 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 N 395-РК площадь передаваемой в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК учебно-научной базы составляет 241,3 кв.м., то есть без учета спорных пристроек (том 2 л. 94-98).

Кроме того, в заявлении от 16.08.2010 (дело N А46-8257/2010, том 2 л. 104-105, выписка из письма в материалах настоящего дела - том 3 л. 103-104), ООО "ОША" ссылается на то, что ФГОУ ВПО СибГУФК при подаче заявления о регистрации права оперативного управления в Приложении N 2 самовольно исправило площадь спорного объекта, в результате чего зарегистрировано право оперативного управления университета на учебно-научную базу площадью 406,5 кв.м.

В связи с чем утверждение истца в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ОША" указывает, что вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт, имеющий значение для пересмотра дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, открылось и достоверно стало известно истцу с момента подтверждения обстоятельства процессуальным документом следователя - постановлением следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 20.02.2012. Одновременно с этим истец указывает, что на постановление от 20.02.2012 ссылается как на доказательство вновь открывшегося обстоятельства - внесения изменений в ненормативный акт государственного органа неуполномоченными лицами.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2, 3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В целях защиты своего гражданского права ООО "ОША" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматривая в качестве таковой совокупность действий ответчиков по передаче учебно-научной базы общей площадью 406,5 кв.м. ФГОУ ВПО СибГУФК, а также внесение спорного объекта в реестр федеральной собственности. В обоснование требования истец сослался на обстоятельства, которые впоследствии (в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) стал указывать как не известные ему ранее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал известные ему ранее обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии для пересмотра судебного акта основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с которым истец связывает свою позицию.

Ссылка истца в заявлении на постановление следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 20.02.2012 фактически направлена на представление истцом нового доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которыми истец при рассмотрении дела в 2010 году обосновывал ничтожность сделки, требуя применить к ней последствия недействительности.

В заявлении истец в связи с постановлением следователя от 20.02.2012 оценивает поведение ответчиков при рассмотрении дела как имеющее характер преступления и злоупотребления ими своими гражданскими правами, указывая на обязанность суда руководствоваться частью 2 статьи 10 ГК РФ и пересмотреть все обстоятельства дела, включая вывод суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение по сделке о передаче не принадлежащего Российской Федерации имущества в оперативное управление университета не было осуществлено и, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Однако доводы истца не могут повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 в порядке главы 37 АПК РФ в связи со следующим.

Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 20.02.2012, копия которого представлена истцом в материалы дела, в отношении двух работников ФГОУ ВПО СибГУФК отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем): в отношении Ивановой Т.Г. - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления); в отношении Михайловой (Ольховской) Т.С. - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением в 2009 году сроков давности уголовного преследования) (том 3 л. 53-59).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Рассматриваемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 не содержит в себе оценки действий ответчиков по настоящему делу. Собственная оценка истцом поведения ответчиков не образует оснований, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций отмечает, что основанием для отказа в иске послужил пропуск ООО "ОША" срока исковой давности.

В заявлении истец по существу заново, с учетом имеющихся в настоящее время, но отсутствовавших на момент разрешения дела правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формирует обоснование своих требований по иску и возражений против применения исковой давности, о которой было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в 2010 году.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ОША" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А46-8977/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "ОША" оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2012 года по делу N А46-8977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева