Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 13АП-9754/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от кредитора Голова Е.П.: представителя Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2012)

от ЗАО "Алта": представителя Новопашина И.А. (доверенность от 05.07.2012)

рассмотрев заявление ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СПК Полифас", ЗАО "Маглайн ИТМ", временного управляющего ООО "СПК Полифас" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012

по заявлению представителей учредителей ООО "СПК Полифас" и ОАО "Балтинвестбанк" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СПК Полифас" от 24.08.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас"

установил:

Закрытое акционерное общество "Алта" (далее - ЗАО "Алта", кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор ЗАО "Алта" указал, что в первом собрании кредиторов, проведенном 24.08.2011, участвовал единственный кредитор (кредитор-заявитель) ЗАО "Маглайн - ИТМ", требования которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "ПОЛИФАС" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по настоящему делу. Впоследствии, указанное определение было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено определением суда первой инстанции от 19.04.2012 в части включения требований ЗАО "Маглайн - ИТМ" в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции о признании первого собрания кредиторов недействительным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.06.2012 исходил из правомерности проведения первого собрания кредиторов, поскольку в данном собрании принимал участие кредитор ЗАО "Маглайн - ИТМ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания определением от 20.05.2011. Суд пришел к выводу о наличии кворума и исходил при этом из наличия судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011, в части включения требований ЗАО "Маглайн - ИТМ" (впоследствии отмененного).

ЗАО "Алта" полагает, что первое собрание кредиторов, проведенное временным управляющим Грищенковым Г.П. 24.08.2011 с кредитором- заявителем ЗАО "Маглайн - ИТМ", является неправомерным в связи с отменой определения о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов ООО "СПК "ПОЛИФАС", что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, и принятии решений по вопросам повестки дня лицом, не являющимся конкурсным кредитором ООО "СПК "ПОЛИФАС". Последующая отмена определения суда от 20.05.2011 в части включения требования ЗАО "Маглайн - ИТМ" в реестр требований кредиторов должника является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012.

В обоснование своего заявления кредитор ЗАО "Алта" ссылался на судебную практику, сформированную Федеральным арбитражным судом Северо-Западного Округа по делу N А56-5817/2008.

В судебном заседании податель заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам изложенные в нем доводы поддержал.

Кредитор Голова Е.П. с доводами, изложенными в заявлении не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 17 от 12.03.2007 разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО "СПК "ПОЛИФАС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Грищенков Г.П.

24.08.2011 временным управляющим ООО "СПК "ПОЛИФАС" Грищенковым Г.П. было проведено первое собрание кредиторов должника, на которое были вынесены вопросы подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов, а именно: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, определение следующей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры, избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам проведения собрания, в котором принял участие только один кредитор-заявитель, поскольку требования иных кредиторов еще не были установлены и включены в реестр, были приняты решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Полагая, что проведенным собранием и принятыми на нем решениями нарушены права кредиторов должника и участников ООО "СТК "ПОЛИФАС", последний и ОАО "Балтинвестбанк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собрании решений недействительными.

Рассмотрев заявления указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил, признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС" от 24.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 было отменено. В удовлетворении заявлений представителя участников ООО "СТК "ПОЛИФАС" и ОАО "Балтинвестбанк" о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС" от 24.08.2011, было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не давал оценку фактическим обстоятельствам проведения первого собрания кредиторов, а рассматривал вопросы наличия процессуальных прав у лиц оспоривших решения первого собрания. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей процессуальных прав на момент подачи заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС" на подачу такого заявления, суд отказал в удовлетворении их требований.

То обстоятельство, что в дальнейшем, определением суда первой инстанции от 19.04.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС" требования ЗАО "Маглайн - ИТМ" в размере 8 958 040 руб. и указанное определение было отменено, не имеет значения для выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 05.06.2012 относительно правомочий подателей заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Кроме того, приведенные ЗАО "Алта" в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012), определение суда первой инстанции от 19.04.2012 об отмене определения суда от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК "ПОЛИФАС" требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. уже имело место быть и было известно ЗАО "Алта" его инициирующего. Установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления также давно истек (новое обстоятельство - определение от 19.04.2012, дата подачи заявления - 28.08.2012).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "Алта" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Алта" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 по настоящему делу отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева