Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-9999/12

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А60-19598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Булдакова Е.В. - по доверенности от 14.05.2012; ответчик, ОАО "Водоканал" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года по делу N А60-19598/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Водоканал" (ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 3 092 035 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2009 по июнь 2011 года, в связи с произведенным перерасчетом оплаченных услуг по принятию сточных вод по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 09 от 01.06.2006, исключения платы за превышение пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 г. по делу N А60-8358/2011 восьмого, одиннадцатого и четырнадцатого абзацев пункта 6.1.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) недействующими как не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п; а также 384 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 13.04.2012 на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска согласно уточненного расчета, в части взыскания неосновательного обогащения до 3 207 238 руб. 03 коп., в части процентов до 440 239 руб. 43 коп., начисленных за период с 30.10.2009 по 21.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 156-162, 196).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года в иске отказано (л.д. 198-201).

Истец с решением суда от 20.07.2012 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд, указывая в решении на то, что рассматриваются требования, связанные с оплатой энергии по тарифу, искажает существо заявленных истцом требований, касающихся перерасчета, в связи с отменой судом неверной формулы расчета повышающего коэффициента за превышение нормативов по сбросу сточных вод, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения.

Считает, что его нарушенные права подлежат защите в силу ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем, суд должен был удовлетворить обоснованно заявленные им требования.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "ТГК-9" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09 (далее -договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием в канализационные коллектора /сети/ сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора ответчику устанавливается лимит сброса сточных вод 11308 куб.м. в месяц и нормативные требования по составу сточных вод, которые изложены в приложениях N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.7 во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" от 12.02.99 г. N 167, и другими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Указав, что в период с августа 2009 по июнь 2011 года Водоканал предъявил ему стоимость платы за ПДК загрязняющих веществ, рассчитанной по формуле, признанной недействующей решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 г. по делу N А60-8358/2011, вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6006/11 от 08.11.2011), истец, произведя перерасчет платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ 3 207 238 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 440 239 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленных за период с 30.10.2009 по 21.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал на то, что истец, являясь абонентом по договору N 09 от 01.06.2006, добровольно в период с августа 2009 по июнь 2011 года оплатил ответчику услуги по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в ред. постановления от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), но данное постановление признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 г. по делу N А60-8358/2011, в связи с чем, у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в данном случае ответчик, исходя из условий договора, получал в период с августа 2009 по июнь 2011 года плату за оказанные услуги по действовавшему на тот период тарифу, в связи с чем, нормы ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения иска и жалобы истца не усматривает.

Согласно п.п. 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 г. N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им при расчете платы за ПДК загрязняющих веществ в спорный период был применен расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.1.2 раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576 соответственно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 г. по делу N А60-8358/2011 восьмой, одиннадцатый и четырнадцатый абзацы пункта 6.1.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) были признаны судом недействующими как не соответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возврата ему ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг за прием сточных вод с ПДК загрязняющих веществ в период с августа 2009 по июнь 2011 года по договору по договору N 09 от 01.06.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает данное утверждение истца и заявленные им в связи с этим исковые требования необоснованными, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт оплаты потребленной энергии по тарифу, который впоследствии был оспорен и признан судом незаконным, не является основанием для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу потребителя неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03 по делу N А78-4746/01-С1-16/186) или пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по такому тарифу по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Учитывая, что расчет платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца был рассчитан ответчиком на основании формулы расчета, установленной в п. 6.1.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), который в спорный период являлся действующим, оплата производилась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора N 09 от 01.06.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требований к ответчику, поскольку денежные средства в спорный период были получены от истца ответчиком на законных основаниях, в рамках заключенного и действующего договора, расчеты за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента производились на основании действующих в спорный период Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), восьмой, одиннадцатый и четырнадцатый абзацы пункта 6.1.2. которых были признаны судом недействующими только 13.07.2011 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8358/2011.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-19598/2012 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В иске отказано правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-19598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская