Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 05АП-7250/12

г. Владивосток

23 октября 2012 г.

Дело N А24-1687/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатрыбопродукт"

апелляционное производство N 05АП-7250/2012

на решение от 16.07.2012

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Камчатрыбопродукт"

к ООО "Торговый дом "Прибой"

о взыскании 34 247 362 рублей

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. - паспорт, доверенность от 01.08.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Пекарников Д.С. - паспорт, доверенность N 9-А от 01.11.2011 сроком до 11.11.2012 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" основного долга в размере 34 247 362 рублей за рыбопродукцию, поставленную на основании договора от 01.09.2010.

В заседании суда первой инстанции 09.07.2012 представитель истца заявил об изменении истцом предмета иска, просил взыскать сумму 34 247 362 рублей в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом истец сослался на отсутствие достаточных доказательств поставки рыбопродукции по договору от 01.09.2010 и пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не основаны на договоре от 01.09.2010.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в принятии изменения предмета иска, поскольку истцом по существу одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку основание иска (неоплата ответчиком поставленной рыбопродукции) истцом не менялось. Полагал, что факт поставки рыбопродукции подтверждается материалами дела. Отметил, что судом необоснованно отклонена в качестве доказательства стоимости поставленной рыбопродукции справка ООО "ДВНПЦ "Океан" N 10 от 27.03.2012, поскольку методика определения стоимости обоснованна и является одной из наиболее часто применяемых в расчётах стоимости поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что в суде первой инстанции истцом одновременно было заявлено об изменении предмета и основания иска. Указал, что требования истца необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2012 представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальрефтрасн", ООО "Транс Евразия".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, установил следующее.

ООО "Камчатрыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО Торговый дом "Прибой" о взыскании основного долга в размере 34 247 362 руб. за рыбопродукцию на основании договора от 01.09.2010.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму 34 247 362 руб. в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодеска Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска основным долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, суд не учел, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость поставленной рыбопродукции, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, не может являться одновременным изменением предмета и основания иска.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Создав препятствия в реализации права истца на судебную защиту, суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным. В соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальрефтрасн", ООО "Транс Евразия" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму 34 247 362 рублей в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика на доводы иска возразил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Дальрефтрасн", ООО "Транс Евразия".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций о приеме груза. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, в 2010 году ООО "Камчатрыбопродукт" поставило ООО Торговый дом "Прибой" рыбопродукцию и консервы в размере 34 247 362 рублей.

Ссылаясь на то, что продукция поставлена без правовых на то оснований, ООО Торговый дом "Прибой" не оплатило поставленную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта поставки рыбопродукции и рыбных консервов истец представил в материалы дела накладные, коносаменты, ветеринарные свидетельства, квитанции о приёмке груза, заявки на приём контейнеров, письма перевозчиков, акты сверки взаимных расчётов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные не содержат подписи представителя ООО Торговый дом "Прибой" и (или) не удостоверены печатью данного общества.

В представленных коносаментах отсутствуют сведения о получении груза уполномоченным представителем ООО Торговый дом "Прибой". Кроме того, в части коносаментов ответчик в качестве грузополучателя не указан.

Ветеринарные свидетельства подтверждают факт соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, но не свидетельствуют о получении груза ООО Торговый дом "Прибой".

Представленные квитанции о приёмке груза удостоверяют факт приёма груза к перевозке перевозчиком, но не подтверждают факт доставки груза ответчику.

Заявки на приём контейнеров подписаны от имени ответчика Васильевым Н.Н. В материалах дела имеется доверенность N 8 от 30.09.2010, в соответствии с которой Васильев Николай Николаевич уполномочен представлять интересы ООО Торговый дом "Прибой" в Управлении Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям. Таким образом, заявки на приём контейнеров подписаны от имени ООО Торговый дом "Прибой" неуполномоченным на то лицом.

Письма перевозчиков от 01.08.2012 б/н, от 16.07.2012 N 39/2012, от 17.07.2012 б/н не являются надлежащими доказательствами доставки груза ООО Торговый дом "Прибой", поскольку составлены в одностороннем порядке, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных с отметкой о получении груза ответчиком в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчётов отражают отношения, сложившиеся между перевозчиками и ООО "Камчатрыбопродукт", а не между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО Торговый дом "Прибой".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств неосновательного приобретения имущества ответчиком за счёт истца.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается, помимо вышеуказанных документов, на справку о среднерыночной стоимости рыбопродукции N 10 от 27.03.2012. Указанная справка не принимается судом во внимание, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком спорной рыбопродукции в заявленном количестве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику рыбопродукции на сумму 34 247 362 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании 34 247 362 рублей неосновательного обогащения отказала.

Государственная пошлина по заявленному иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 194 236 рублей 81 копейку.

При принятии искового заявления определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 194 236 рублей 81 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 по делу N А24-1687/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании 34 247 362 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 236 рублей 81 копейки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына