Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-4860/12

Тула

23 октября 2012 г.

А62-963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-963/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Захарычева П.М. (доверенность N 2067 от 20.02.2012), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2008 года в размере 28 978 410 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2008 года выделены в отдельное производство. В рамках дела N А62-963/2011 остались требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2008 года.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 097 260 руб. 41 коп. за январь 2008 года. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Постановлением ФАС ЦО от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А62-963/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что началом течения срока исковой давности является 30.03.2008 - дата подписания между сторонами корректировочного акта на сумму 4 097 260 руб. 41 коп., следовательно, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд (14.03.2011) до истечения срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Смоленскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго") (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 1 от 01.01.2008), подписанный с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.4 договора N 1 от 01.01.2008 сторонами должны быть согласованы приложения, содержащие существенные условия договора, в том числе перечень приборов учета электроэнергии - расчетных и контрольных (приложения N 1 и N 2 к договору).

В подпункте "л" пункта 3.2.2.1 данного договора установлена обязанность заказчика по включению в договоры энергоснабжения с потребителями условия о передаче исполнителю, территориальным сетевым организациям или заказчику показаний расчетных приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора N 1 от 01.01.2008 заказчик обязан рассматривать поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.4 договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора N 1 от 01.01.2008 исполнитель обязан привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся на границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Пунктом 3.3.17 договора N 1 от 01.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно передавать заказчику оригиналы ведомостей показаний расчетных счетчиков электроэнергии, а также ведомости об объемах электроэнергии, переданной за расчетный период.

Учет электроэнергии осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном в приложении N 8 к договору. При этом объем переданной электроэнергии определяется исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 1 от 01.01.2008 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашения по точкам поставки электроэнергии, в материалы дела не представлены приложения N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и N 2 "Перечень точек поставки".

Во исполнение условий договора N 1 от 01.01.2008 истец оказал ответчику в январе 2008 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 82 - 83). Из данного акта следует, что истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии двухставочным и одноставочным потребителям на общую сумму 338 243 772 руб. 01 коп.

Акт от 31.01.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2008 года, подписанный со стороны ОАО "Смоленскэнергосбыт" без указания даты и с разногласиями, содержит сведения о неоспариваемой части в размере 298 081 962 КВт/ч на сумму 333 411 132 руб. 57 коп. и оспариваемой части на сумму 4 832 633 руб. 14 коп.

31.03.2008 между сторонами был подписан акт (корректировочный) об оказании по передаче электроэнергии за январь 2008 года услуг, согласно которому стоимость услуг была уменьшена истцом на 2 300 935 руб. 79 коп. и не оспариваемая ответчиком часть составила 294 847 753 кВт/ч на сумму 331 811 321 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались попытки урегулировать разногласия по договору N 1 от 01.01.2008 в части стоимости оказанных услуг в январе и феврале 2008 года, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы от 18.04.2008 с участием истца и ответчика (т. 1, л.д. 86-92), однако разногласия не были урегулированы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N 1 от 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 14.03.2011 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2008 года.

31.03.2008 между сторонами был подписан акт (корректировочный) об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2008 года, согласно которому оспариваемая ответчиком часть за спорный период составила 4 097 260 руб. 41 коп.

Довод заявителя о том, что на день подписания корректировочного акта трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2008 года не истек, после подписания данного акта срок исковой давности начал течь заново и ко дню предъявления иска ОАО "МРСК Центра" (14.03.2011) не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться:

- признание претензии;

- частичная уплата основного долга или сумм санкций;

- уплата процентов по основному долгу;

- изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;

- просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Составление корректировочного акта не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что основания перерыва срока исковой давности в постановлении апелляционной инстанции не указаны, вследствие чего вывод суда о начале течения срока исковой давности с 31.03.2008 нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям гл. 12 ГК РФ. При новом рассмотрении спора суду следует разрешить спор по существу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что началом срока исковой давности является 01.03.2008.

Поскольку между сторонами в спорный период отсутствовал письменный договор, регулирующий правоотношения по передаче электроэнергии, правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в части сроков оплаты за оказанных услуг регулируются общими нормами.

Пунктом 117 Правил N 530 предусмотрено, что, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, за услуги, оказанные в январе 2008 года, оплата должна была произойти после 15.02.2008, таким образом, в рамках рассматриваемого спора сетевая организация должна была узнать о нарушении своего права 16.02.2008.

Однако поскольку оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период оплачены в неоспариваемой части в период с 11.01.2008 по 29.02.2008 включительно, началом срока исковой давности является 01.03.2008.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права 14.03.2011, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л. А. Юдина Е.В. Мордасов