Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 01АП-5127/12

г. Владимир

22 октября 2012 г.

Дело N А43-33443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власовой С.Б. по доверенности от 10.01.2012 (срок действия до 31.12.2012);

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АКБС" - Даниловой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 23.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 по делу N А43-33443/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683, г.Нижний Новгород) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008, г.Нижний Новгород), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г.Москва) о взыскании 119 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А. в размере 119 794 руб. 89 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.23-24, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Алексеевой Я.А., выразившемся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12589/10/9/52 за период с 04.03.2011 по 27.05.2011. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить возмещение по исполнительному листу, чем ООО ПКП "АКСБ" причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 по делу N А43-33443/2011 иск ООО ПКП "АКБС" удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 119 794 руб. 89 коп.

Ответчик (ФССП России), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, что не исключает права взыскателя предъявить исполнительный лист для повторного принудительного исполнения.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения названной суммы с должника по исполнительному производству.

Представитель заявителя и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31958/2008 от 27.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Дятловы Горы" в пользу ООО ПКП "АКБС" взысканы убытки в размере 390 800 руб., судебные издержки в сумме 9316 руб. и судебные расходы.

31.03.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 00084637.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12589/10/9/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11404/2011 от 09.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Алексеевой Я.А., выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12589/10/9/52 за период с 04.03.2011 по 27.05.2011, а именно: в непринятие необходимых и должных мер, направленных на установление имущества должника - организации - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дятловы горы", г.Нижний Новгород (ИНН 5260202209, ОГРН 1075260021132), путем истребования и оценки бухгалтерских балансов должника - организации, получения объяснений с руководителя должника - организации, дачи поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дятловы горы", г.Нижний Новгород (ИНН 5260202209, ОГРН 1075260021132), в г.Пензе, о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного исполнения, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу задолженности возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам N 40702810200000016769 и N 40702810300000026769, принадлежащим ООО "ТК Дятловы Горы", следует, что на указанный счет в период с 13.05.2010 по 13.12.2010 поступили денежные средства в сумме 120 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что на счете имелись денежные средства в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета были сняты должником, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 120 000 руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 120 000 руб., которая (с учетом удовлетворения требований третьей очереди в сумме 205 руб. 11 коп.) и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП России является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение убытков в размере 119 794 руб. 89 коп. является равнозначным и полным за счет ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. Спор между сторонами разрешен правильно. При этом следует отметить, что положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 по делу N А43-33443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина