Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 14АП-6964/12

г. Вологда

17 октября 2012 г.

Дело N А13-5226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича Смирновой А.С. по доверенности от 14.02.2012, Куликовой Э.В. по доверенности от 15.10.2012, от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Тишинской Ю.А. по доверенности от 13.03.2012 N 1010/299, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по делу N А13-5226/2009 (судья Панина И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" (ОГРН 1053500631271; далее - Кооператив, Должник) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Анчуковым Василием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Кооператива, выразившихся в реализации имущества при наличии действующих обеспечительных мер, установлении цены имущества Должника при последовательном понижение с нарушением порядка продажи имущества Должника (больший процент величины обесценивания имущества от установленных, 18,18%), не контролировании конкурсным управляющим размещения информации по торгам на электронной площадке, в том числе по не отражению актуальной цены продажи имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.08.2012 заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие Анчукова В.В. по непринятию мер по приостановлению проведения торгов по реализации имущества Кооператива посредством публичного предложения в период с 22.02.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Анчуков В.В. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представителем по доверенности Башлыковой Ю.А. документы по исполнительному производству переданы конкурсному управляющему 27.02.2012, Башлыкова Ю.А. не является полномочным лицом на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД"), не имеет доступа к личному кабинету и электронной цифровой подписи Анчукова В.В., тем самым не могла совершать никаких действий на электронной торговой площадке ОАО "РАД". Указывает, что подписание протоколов о результатах торгов не нарушило права кредиторов, участников торгов. Перехода права собственности на имущество к покупателю (победителю торгов) не произошло, негативных последствий для Банка действия конкурсного управляющего не повлекли. В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, представив дополнительно, приобщенные к материалам дела в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, коммерческое предложение Банка по реализации спорного имущества от 10.02.2012 и ответ потенциального покупателя на данное предложение.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Определением от 04.02.2010 обеспеченное залогом требование Банка в сумме 3 700 294 руб. 51 коп. долга и процентов включено в реестр требований кредиторов Кооператива.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение Анчуковым В.В. своих обязанностей по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Кооператива, находящегося в залоге у Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части непринятия мер по приостановлению проведения торгов по реализации имущества Кооператива посредством публичного предложения в период с 22.02.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В пункте 11 данного постановления указано, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим и Банком согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кооператива, находящегося в залоге у Банка (том 52, листы 38 - 45).

Конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги по продаже имущества Должника производились на электронной площадке ОАО "РАД".

Проведение торгов в электронной форме регулируется Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка оператор электронной площадки в день начала представления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах.

В соответствие с пунктом 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

В пункте 7.5 Порядка установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае отсутствия заявок на участие в торгах, не позднее одного часа с момента окончания представления заявок оператором электронной площадки на почту организатора торгов направляется извещение об окончании регистрации и приема заявок на участие в торгах. Организатор торгов обязан своевременно создать протокол об окончании регистрации и приема заявок на участие в торгах, подписать электронной цифровой подписью и направить оператору электронной площадки.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 20.02.2012 приняты обеспечительные меры, согласно которым Анчуков В.В. должен был приостановить проведение торгов по реализации имущества Кооператива посредством публичного предложения на период до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы Банка. В этот же день взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000064593. Судебным приставом-исполнителем 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 20990/12/22/35.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения о принятии обеспечительных мер направлена конкурсному управляющему, уведомление о получении которого вернулось в суд 22.02.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю вручены 20.02.2012 Башлыковой Ю.А., являющейся представителем конкурсного управляющего. Также 20.02.2012 определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Из материалов дела усматривается, что Анчуков В.В. только 27.02.2012 обратился в адрес ОАО "РАД" с требованием о приостановлении проведения торгов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении определения от 20.02.2012 о принятии обеспечительных мер и, как следствие, в несвоевременном обращении к ОАО "РАД" по приостановлению проведения торгов и подписании протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, судом правомерно признано, что обжалуемые действия (бездействие) Анчукова В.В. совершены с нарушением вышеприведенных норм Закона о банкротстве, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства и нарушают права залогового кредитора.

При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что подписание протоколов о результатах торгов не нарушило права кредиторов и не повлекло негативных последствий для Банка, поскольку не произошло перехода права собственности на имущество Должника к покупателю (победителю торгов), отклоняется как основанная на неправильном толковании соответствующих положений Закона о банкротстве и иной оценке обстоятельств дела.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 02.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления Банка не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по делу N А13-5226/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина