Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-10550/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А72-197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 по делу N А72-197/2009 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска", г.Ульяновск,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А72-197/2009 по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска", г.Ульяновск, к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска", г.Ульяновск, Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г.Ульяновск, Финансового управления мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска" Кораблина В.В. (доверенность от 03.05.2012),

представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской области, МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска", Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа", Мэрии города Ульяновска и Финансового управления мэрии города Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 3291514 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя и в сумме 350000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 по делу N А72-197/2009 заявление истца удовлетворено частично; с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 700000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 350000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить указанное определение в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании в возмещение указанных судебных расходов суммы, не превышающей 137000 руб. По мнению ответчика, в соответствующей части обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 3291514 руб. 10 коп. По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно уменьшил указанные судебные расходы до 700000 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 17.09.2012 на 17.10.2010.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" и муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2002 г. по 2004 г. гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалером ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 8265785 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Ульяновска" от иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2009 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 судебное решение от 25.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 10.06.2010 по настоящему делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Определением от 24.12.2010 была произведена замена истца - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" - на его правопреемника - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска". Этим же определением ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации; принят отказ истца от исковых требований к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области.

Определением от 02.02.2011 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований и об изменении основания иска, согласно которому с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 9404325 руб. 99 коп., возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с июня по декабрь 2004 г. гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", Мэрии города Ульяновска, Финансового управления мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 отменено; требования УМУП "УК ЖКХ г.Ульяновска" удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки) 9404325 руб. 99 коп. убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусматрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, 04.12.2009 между ЗАО "Регион Финанс" (исполнитель) и УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное" (заказчик) был заключен договор N 149/1 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09 в целях реализации услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению;

- подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка отзывов и возражений;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

- подготовка жалоб в ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ;

- представление документов в дело;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- устные правовые консультации;

- письменные правовые консультации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

25.01.2012 ЗАО "Регион Финанс" и УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1") оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 376173 руб. 04 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 24 судодней на сумму 1080000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 26 документа на сумму 78000 руб.; подготовка жалоб - 4 документа на сумму 180000 руб.; представление документов в дело - 4664 листов на сумму 46640 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 30 томов на сумму 3000 руб.; устные правовые консультации- 8 часов на сумму 56000 руб.; письменные правовые консультации - 63 листа на сумму 437225 руб. 20 коп.; оплата за сложность дела (11 % от суммы требований) - 1034475 руб. 86 коп.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2011 исполнитель и заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет от 25.01.2012 N 3 на сумму 3291514 руб. 10 коп., который был оплачен платежным поручением от 27.02.2012 N 85 (т.35; л.д.44).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны, т.е. чрезмерность требований истца заключается в явном несоответствии заявленной суммы той стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, которая сложилась в Ульяновской области.

В подтверждение данного довода ответчик представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами (ООО "Агентство юридической безопасности", ООО "Юридическая фирма "ПАРИ", ООО "Страховой Магазин "Гарантия").

По мнению ответчика, время, затраченное на составление искового заявления, явно превышает возможное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления; участие в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось; исключению из объема оказанных услуг подлежат ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как документы представлялись самим истцом, а иные лица, участвующие в деле, представляли истцу копии приобщаемых к материалам дела доказательств; необходимость составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителем истца документов в обоснование исковых требований при подаче искового заявления; ходатайство об уточнении размера искового требования, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика были заявлены в связи с неверным расчетом истца первоначального размера исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы; судебные заседания 01.06.2010, 22.12.2010 были отложены по ходатайству представителя истца в связи с ненадлежащей подготовкой истца и его представителя к судебным заседаниям; заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства от 24.05.2010, 27.09.2010, 15.12.2010, 02.02.2011 - право истца, за реализацию которого ответчик также не может быть ответственным; ходатайство о процессуальной замене истца от 24.12.2010 в связи с его реорганизацией, также не может быть включено в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, т.к. заявленное ходатайство не связано с исковыми требованиями по существу; ходатайства о проведении дополнительной экспертизы от 24.12.2010 и от 02.02.2011 не могут быть учтены в объеме оказанных юридических услуг, т.к. указанные ходатайства были заявлены без достаточных правовых оснований; составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 16.09.2010 не является необходимым с точки зрения процессуального законодательства; составление ходатайств об исправлении опечаток и распределении расходов от 24.06.2011, об исправлении опечаток от 17.07.2011, о выдаче исполнительного листа от 31.08.2011 не связано с рассмотрением дела по существу и, следовательно, на проигравшую сторону не должны возлагаться затраты истца.

С учетом изложенного ответчик считает, что максимальный размер оплаты услуг по настоящему делу составляет 137000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - не менее 4000 руб.;

-за участие в судебном заседании - не менее 7000 руб. за 1 день;

- за составление апелляционной и кассационной жалобы - 7000 руб.

Таким образом, за участие в 16 судебных заседаниях (04.06.2009, 24.06.2009, 23.07.2009, 18.08.2009, 03.02.2010, 01.03.2010, 21.04.2010, 25.05.2010, 30.09.2010, 22.12.2010, 28.12.2010, 21.02.2011, в апелляционной инстанции 26.05.2011, в кассационной инстанции 21.04.2009, 22.12.2009, 27.10.2011) = 16 х 7000 = 112000руб.

- за составление апелляционной жалобы от 30.03.2011 - 7000 руб.;

- за составление кассационных жалоб от 05.03.2009, от 20.10.2009 - 7000 х 2 = 1000руб.

Всего: 4000 руб. +112000 руб.+7000 руб. +14000 руб. =137000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика относительно неразумности судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости применения при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя цен, сложившихся в регионе, соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец не доказал, что ему было необходимо обратиться за оказанием юридических услуг в организацию, зарегистрированную в другом регионе. Доказательств того, что юридические услуги, указанные в договоре от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09, не могли быть оказаны организациями, находящимися в Ульяновской области, либо адвокатами Ульяновской коллегии адвокатов, истец не представил. Истец также не представил доказательств обращения в иные, помимо ЗАО "Регион Финанс", организации в целях оказания таких юридических услуг.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Как верно указано судом первой инстанции, представление документов в дело - это право истца, а не обязанность представителей истца и, следовательно, оплата услуг за представление документов в материалы дела, да еще в зависимости от количества представляемых документов, не относится к судебным расходам. Также не относится к судебным расходам оплата устных и письменных правовых консультаций.

Оплата за сложность дела, определенная договором от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09 в процентном соотношении от суммы требований, представляет собой завуалированную форму оплаты "гонорара успеха". Однако выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Из отчета об услугах, оказанных по договору от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09 (т. 35; л.д. 30-34) следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, о выдаче исполнительного листа, об исправлении опечаток.

Судом первой инстанции правильно указано, что представление дополнительных документов по делу - это право истца, а не обязанность представителей, доказательства могли быть представлены либо с исковым заявлением, либо в процессе судебного разбирательства, необходимости в подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов и оплате стоимости подготовки ходатайств не имелось.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства - это исключительно инициатива истца, а поэтому ответчик не должен нести денежные траты в связи с совершением истцом действий, направленных на реализацию его (истца) права.

Таким образом, расходы на подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

С учетом изложенного к необходимым, обусловленным арбитражным процессом услугам суд первой инстанции обоснованно отнес оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участию представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке жалоб и возражений, ознакомлению с материалами дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 85 (т.35; л.д.44).

Согласно расчету ответчика стоимость юридических услуг по настоящему делу, с учетом минимальных цен, сложившихся в Ульяновском регионе, составляет 137000 руб.

Однако, принимая во внимание, что расчет произведен ответчиком исходя из минимальных цен, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года, суд первой инстанции, учитывая объем представленных по делу доказательств и сложность дела, обоснованно счел разумными и достаточными судебные расходы в размере 700000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 350000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы. Стороны не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, обжалуемое определение не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, полностью согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А72-196/2009 и N А72-199/2009 с участием тех же лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-197/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова