Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11718/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-20672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2012 по делу N А53-20672/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910)

о взыскании задолженности в размере 468371,17 руб. и неустойки в размере 7212,92 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468371,17 руб. и неустойки в размере 7212,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен.

25.06.2012 МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 42,70 руб.

Определением от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42,70 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 31.07.2012 отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 12000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между МУП "Тепловые сети" и ИП Кудрявцевой М.М. заключен договор об оказании услуг в области права от 10.10.2011. Наличие трудового договора с Кудрявцевой М.М., в должностные обязанности которой не входит участие в судах, не препятствует заключению с данным лицом как с индивидуальным предпринимателем гражданско-правового договора. Заявитель ссылается на то, что, установив факт трудовых отношений между МУП "Тепловые сети" и Кудрявцевой М.М. по ведению настоящего дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дела о трудовых правоотношениях арбитражному суду не подведомственны. Истец указывает, что Кудрявцева М.М. представляла интересы истца в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и последующего увольнения из МУП "Тепловые сети". Отказ суда удовлетворить заявление истца нарушает закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение понесенных судебных расходов и ограничивает свободу истца в выборе судебного представителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.11.2011, 06.12.2011) в качестве представителя истца принимала участие Кудрявцева М.М.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг в области права от 10.10.2011 г., платежное поручение N 212 от 07.06.2012 г. на сумму 12000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель обязуется оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к МУП УК "Жилремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь 2011 г. и неустойки.

В договоре (п. 2) определена стоимость услуги - 12000 руб. (с учетом участия в судах первой и апелляционной инстанциях).

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 212 от 07.06.2012 г. (л.д. 122).

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель истца (МУП "Тепловые сети") в период с 25.08.2003 по 28.11.2011 являлась работником последнего на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 и состояла в должности юрисконсульта.

Согласно трудовому договору, МУП "Тепловые сети" для Кудрявцевой М.М. в период рассмотрения спора являлось основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа N 130-К от 05.05.2010 г.

Суд пришел к выводу, что заключение заявителем со своим же штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы на представителя, не отвечающими критерию разумности и необходимости.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд первой инстанции, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия, в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату, пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 12000 рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с управляющей компании.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судом первой инстанции предоставленных полномочий и рассмотрение не подведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доказательств расторжения трудового договора с Кудрявцевой М.М. в спорный период представительства не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в период представления интересов в суде она находилась в отпуске без сохранения, а с 28.11.2011 уволилась из МУП "Тепловые сети", отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела справки МУП "Тепловые сети" N 3 от 18.01.2012 (л.д. 153) следует, что с 12.04.2011 по 25.04.2011, с 11.05.2011 по 24.05.2011, с 04.08.2011 по 17.08.2011 Кудрявцева М.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 01.09.2011, 27.09.2011, 25.10.2011, 31.10.2011 и 01.11.2011, 07.11.2011 и 09.11.2011, 15.11.2011 Кудрявцева М.М. находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление датировано 18.10.2011, т.е. в период, когда Кудрявцева М.М. осуществляла трудовую функцию в качестве юрисконсульта в МУП "Тепловые сети" и исковое заявление подписано именно Кудрявцевой М.М., действующей по доверенности от 11.01.2011.

Представителем истца не представлены доказательства того, что составление иных процессуальных документов, в том числе уточнений исковых требований и расчетов к ним, изучение материалов дела и сбор доказательств происходили в период отпусков Кудрявцевой М.М. Кроме того, судом учтено, что Кудрявцевой установлен гибкий график работы.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом уплачены почтовые расходы в сумме 42 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП УК "Жилремонт" в пользу МУП "Тепловые сети" почтовые расходы в сумме 42 рубля 70 копеек. В части взыскания с ответчика указанной суммы расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-20672/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин