Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-12246/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А55-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

от Павлова В.М. - представитель Галимов В.Т., доверенность от 28.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Павлова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стилкон", ИНН 6314019405 Герасина М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Владимира Михайловича по делу N А55-7882/2010 (судья Рагуля Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 ООО ПКФ "Стилкон", ИНН 6314019405 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон", ИНН 6314019405 Герасин Максим Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон", ИНН 6314019405 Павлова Владимира Михайловича и взыскании с Павлова Владимира Михайловича (далее ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон" 370 040 руб. 52 коп.

Определением суда от 31 августа 2012 заявление удовлетворено. Суд привлек Павлова В.М., как бывшего учредителя и директора ООО ПКФ "Стилкон", к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы 370 040 руб. 52 коп., составляющей непогашенную задолженность кредитора ФНС России по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе Павлов В.М. просит определение суда от 31 августа 2012 отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ответчика и отсутствие фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании объявлено о замене в связи с болезнью председательствующего по делу судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я., о чем вынесено соответствующее определение согласно ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Павлова В.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит определение суда от 31 августа 2012 отменить.

Конкурсный управляющий Герасин М.А. представил отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 31 августа 2012 оставить без изменений, так как руководитель ООО "ПКФ "Стилкон" уклонился от предусмотренной Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, сведений об имуществе должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 31 августа 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стилкон" Герасин М.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий направлял запросы в адрес руководителя должника по месту регистрации ООО производственно-коммерческая фирма "Стилкон" и по месту жительства Павлова В.М. от 28.06.2010, 26.11.2011 (л.д.62-68).

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего учредителя и директора должника Павлова Владимира Михайловича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определение арбитражного суда об обязании передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Павловым В.М. не исполнено.

Следовательно, формальные основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, так как вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Однако, с учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой в любом случае, необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

При рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Об обязанности судов исследовать вышеуказанные обстоятельства указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 N ВАС-7303/12, от 24.09.2012 N ВАС-9127/12.

Судом первой инстанции данные существенные для дела обстоятельства не установлены.

В тоже время, из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ следует, что Павлов В.М. приобрел статус единственного учредителя и исполнительного органа (директора) ООО "ПКФ "Стилкон" с 26.04.2010, ранее в выписке в качестве директора указывался Лапшов А.В. (л.д. 43).

14.04.2010 в отношении должника - ООО "ПКФ "Стилкон" определением суда было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения и решением суда от 6.10.2011 общество признано несостоятельным 9банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, Павлову В.М. были отчуждены доли уже находящегося в преддверии банкротства общества, при этом, из объяснений ответчика следует, что никакой документации бывшие учредители и директор общества ему так и не передали и при указанных обстоятельствах (введение процедуры банкротства - наблюдения 20.05.2010 практически одновременно с внесением сведений в ЕГРЮЛ о регистрации Павлова В.М. как учредителя и директора общества - 26.04.2010), восстановить бухгалтерскую и иную документацию общества не представляется возможным.

Доказательств иного конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник решением суда от 6.10.2011 признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

При этом, в решении суда от 6.10.2011 установлено, что должник предпринимательскую и иную деятельность не осуществляет, денежные средства и иное имущество отсутствует. Основанием для возбуждения дела о банкротстве являлась задолженность перед ФНС России в сумме 228 319 руб. 41 коп., из них: 228 251 руб. 90 коп. - основной долг, 67 руб. 51 коп. - пени, относящаяся к периоду до 2010 года (внесение записи о регистрации Павлова В.М. как директора общества).

В связи с чем, с учетом изложенного, при установлении признаков отсутствующего должника, нельзя определить, какую бухгалтерскую и иную документацию обязан был передать ответчик конкурсному управляющему, с учетом даты регистрации Павлова В.М. в качестве директора общества (после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Стилкон").

Так как установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в правонарушении, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стилкон", ИНН 6314019405 Герасина М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Владимира Михайловича по делу N А55-7882/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стилкон" Герасина М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Владимира Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова