Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20128/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) - представитель Зеленина Н.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. по делу N А55-7882/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Стилкон",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон" (далее по тексту - ООО ПКФ "Стилкон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 г. в отношении ООО "Стилкон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоренко Л.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. Сидоренко Л.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим должника утвержден Герасин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 г. ООО ПКФ "Стилкон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Герасин М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 г. в отношении должника конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Герасин М.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в общей сумме 159 459 руб. 91 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 154 838 руб. 70 коп., расходы за публикацию объявлений в сумме 3 584 руб. 15 коп., расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ - 665 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. ходатайство Герасина М.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) апелляционную жалобу полностью поддержал.

От арбитражного управляющего Герасина М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. по делу N А55-7882/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Из материалов дела следует, что Герасин М.А. исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стилкон" в период с 05 марта 2011 г. по 09 августа 2011 г. Сумма вознаграждения за указанный период составила 154 838 руб. 70 коп.

Также арбитражным управляющим Герасиным М.А. понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: почтовые расходы в сумме 372 руб. 06 коп. (л.д.12-18), расходы на опубликование сообщений о введении наблюдения по делу в ЕФРСБ в сумме 665 руб. (л.д.8-10), расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в сумме 3 584 руб. 15 коп. (л.д.3-6).

Указанные расходы подтверждены документами, представленными арбитражным управляющим Герасиным М.А. в материалы дела.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего по выплате вознаграждения и расходов понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника, считает, что указанные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение арбитражному управляющему Герасину М.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 154 838 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Герасиным М.А. в сумме 154 838 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Герасину М.А., поскольку он не был отстранены арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей временного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. расходы на проведение процедуры наблюдения отношении должника в общей сумме 159 459 руб. 91 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 154 838 руб. 70 коп., расходы за публикацию объявлений в сумме 3 584 руб. 15 коп., расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ - 665 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Герасиным М.А. не доказан факт отсутствия имущества у должника, отклоняется судебной коллегией, так как факт отсутствия у должника имущества установлен судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Герасина М.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника в определении Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-7882/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. по делу N А55-7882/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. по делу N А55-7882/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова