Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 16АП-2682/12

г. Ессентуки

16 октября 2012 г.

Дело N А15-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1020502627970, ИНН 0561008164) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу N А15-643/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о возмещении материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении репутационного вреда в размере 20 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" и Дагестанского УФАС России (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Шапиева Н.Ш. (доверенность от 13.02.2012), представителей Дагестанского УФАС России - Кусиева М.Б. (доверенность N20-07/2 от 12.01.2012), Сулейманова А.Б. (доверенность N70-05/6 от 16.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о возмещении материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о возмещении репутационного вреда в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана") и Дагестанское УФАС России (далее - управление).

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий для возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Авиалинии Дагестана" в отзыве поддерживает позицию апеллянта.

Управление в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству общества с учетом мнения представителей управления к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство общества об истребования доказательств (подлинных материалов антимонопольного дела N 55, возбужденного в отношении ФГУП "Авиалинии Дагестана", правопреемником которого является ОАО "Авиалинии Дагестана") оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела N 55 имеются в представленных судом первой инстанции по запросу апелляционного суда материалах дел.

Федеральная антимонопольная служба, министерство и ОАО "Авиалинии Дагестана", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу N А15-643/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований общества является возмещение за счет казны Российской Федерации материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и компенсация репутационного вреда в размере 20 000 000 руб. В обоснование иска общество указало на бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее -авиакомпания). В результате согласованных действий антимонопольного органа и авиакомпании общество на протяжении длительного периода времени не имело доступа к рынку воздушных перевозок, в результате чего ООО "Сириус" не имело возможности осуществлять уставную предпринимательскую деятельность. В период с 14.12.2006 по 03.10.2011 размер неполученной прибыли составил 521 006 179,84 рубля, что истец считает материальным ущербом. Законность и действительность решения и предписания антимонопольного органа, а следовательно, обязательность их исполнения указанными в нем адресатами, подтверждена судебными актами по делу N А15-955/2008. Незаконность действий (бездействия) антимонопольного органа подтверждена судебными актами по делам N А15-2062/2008, N А15-340/2009, N А15-1916/2009 и N А15-2138/2010. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности привела к снижению уровня деловой репутации общества, уменьшение денежной оценки деловой репутации общества составило 20 000 000 рублей, что, по мнению общества, должно быть возмещено за счет казны Российской Федерации, отвечающей за незаконные действия (бездействия) федерального органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О разъяснено, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации организаций не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, отличного причиненного гражданину (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, общество с 25.08.1994 по 28.03.2004 фрахтовало воздушные суда по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала на основании договора N 026 с авиакомпанией. В 2003 году авиакомпания письмом от 15.09.2003 известила общество о расторжении с 28.09.2003 названного договора.

09.02.2006 Дагестанским УФАС России по делу N 197 принято решение N 2001/180, в соответствии с которым комиссия решила ФГУП "Авиалинии Дагестана" (правопредшественник авиакомпании) не допускать случаев нарушения антимонопольного законодательства в части создания препятствий в какой-либо форме туристической фирме ООО "Сириус" в осуществлении предпринимательской деятельности, не препятствовать выполнению чартерных полетов (рейсов) другим авиакомпаниям, осуществляющим пассажирские перевозки по заявкам ООО "Сириус" и иных заказчиков, а также не допускать случаев необоснованных отказов в обслуживании в аэропорту авиакомпании при наличии технических и организационных возможностей тем или иным авиаперевозчикам.

22.03.2006 общество обратилось с заявкой о выполнении еженедельных авиарейсов по маршруту Махачкала - Стамбул и 03.04.2006 с заявкой на выполнение чартерных рейсов по данному маршруту. Письмом от 24.03.2006 N 582 ФГУП "Авиалинии Дагестана" выразило готовность рассмотреть вопрос об увеличении кратности еженедельно выполняемых рейсов, а также не заявило возражений по технической части.

ОАО "Саратовские авиалинии" на основании договора от 10.02.2006 N 17/02-2006 на организацию чартерных перевозок с обществом и представлении обществу воздушного судна ЯК-42 для осуществления чартерных перевозок обращалось к ФГУП "Авиалинии Дагестана" с запросами на прием и обслуживание рейса по маршруту Стамбул - Махачкала, однако ФГУП "Авиалинии Дагестана" соответствующих мер не приняло.

По жалобе общества на действия авиакомпании, выразившиеся в игнорировании обращений по вопросу заключения договора на наземное обслуживание ВС и не допуску ОАО "Саратовские авиалинии" и других организаций к осуществлению чартерных рейсов, антимонопольный орган 18.04.2006 вынес определение о возбуждении дела N 55 в отношении ФГУП "Авиалинии Дагестана" по признакам нарушения требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

17.05.2006 Дагестанским УФАС России по делу N 55 принято решение N 2001/574, которым признан факт нарушения ФГУП "Авиалинии Дагестана" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выражающийся в запрете ОАО "Саравиа" и обществу совершать чартерные рейсы с аэропорта г. Махачкала, не давая разрешения и не заключая договор на прием и обслуживание воздушных судов, чем ограничивает конкуренцию на рынке перевозок и препятствует хозяйствующему субъекту в осуществлении туристической предпринимательской деятельности. Из указанного решения также следует, что МИД РФ документом от 12.12.2005 N 7921 со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Республикой Турция о воздушном сообщении от 29.03.1967 сообщило о назначении для эксплуатации авиалинии Махачкала-Стамбул авиакомпании ФГУП "Авиалинии Дагестана".

На основании решения от 17.05.2006 антимонопольным органом 17.05.2006 ФГУП "Авиалинии Дагестана" выдано предписание N 20-01/575 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязании не препятствовать и не отказывать в заключении договоров на наземное обслуживание воздушных судов другим авиакомпаниям, в частности ОАО "Саратовские авиалинии", осуществлять чартерные рейсы из аэропорта города Махачкалы по маршруту Стамбул-Махачкала-Стамбул и на иных направлениях по заявке заказчиков; предложено обеспечить по заявкам ООО "Сириус", в частности по заявке от 02.04.2006 N 18, возможность осуществления чартерных рейсов по маршруту Махачкала-Стамбул, на воздушных суднах ФГУП "Авиалинии Дагестана".

В связи с тем, что авиакомпания предписание антимонопольного органа по делу N 55 не исполнила, общество неоднократно обращалось с заявлениями в управление с просьбой осуществить контроль и принять по отношении к авиакомпании меры реагирования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу N А15-1856/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007, обществу отказано в иске к авиакомпании о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных созданием авиакомпанией с 28.03.2004 обществу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности отказом от заключения договора фрахтования воздушного судна. Судом сделаны выводы об отсутствии у истца оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды воздушного судна (фрахта) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказом авиакомпании от предоставления воздушного судна в связи с осуществлением регулярных рейсов по нему.

Постановлением Дагестанского УФАС России от 04.07.2006 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора авиакомпании Омариева М. А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2007 производство по делу N А15-361/2007 по заявлению ООО "Сириус" к Дагестанскому УФАС России об отмене постановления от 04.07.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2154/2007 заявление авиакомпании о признании недействительным решения от 17.05.2006 N 20-01/574 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.05.2006 по делу N 55 оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

После получения указанного предписания авиакомпания 09.06.2006 обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о пересмотре решения и предписания.

В связи с ходатайством авиакомпании управление определением от 07.09.2006 приостановило рассмотрение дела N 55 до вынесения Федеральной антимонопольной службой решения по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 по делу N А15-955/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 17.05.2006 по делу N 55 отказано в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением от 24.12.2008 управление отменило определение от 07.09.2006 о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N А15-340/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании недействительным указанного определения управления от 24.12.2008 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2009 по делу N А15-2062/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009, по заявлению ООО "Сириус" признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии мер к возобновлению производства по делу N 55, поскольку управление в разумный срок после получения письма Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2006 не отменило определение о приостановлении производства по делу N 55, не устранило препятствия для исполнения решения от 17.05.2006 N 2001/574 и предписания от 17.05.2006, что в свою очередь нарушило права общества.

Авиакомпания предписание антимонопольного органа не исполнила, поэтому общество просило управление осуществить контроль и принять к авиакомпании меры реагирования.

31.07.2009 управление приняло определение о продлении срока исполнения предписания по делу N 55 (пункт 2) и в этот же день вынесло предписание, которым установило новый срок его исполнения - до 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу N А15-1916/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010, по заявлению авиакомпании пункт 2 определения и предписание о продлении срока признаны недействительными.

В ответ на ходатайство общества об осуществлении контроля за исполнением предписания управление письмом от 31.08.2010 сообщило о том, что в адрес авиакомпании направлено письмо с просьбой в срок до 20.09.2010 информировать об исполнении решения и предписания от 17.05.2006 по делу N 55.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2010 по делу N 136 по жалобе ООО "Сириус" действия Дагестанского УФАС России в части несоблюдения сроков направления копии определения о приостановлении дела N 136 признаны незаконными.

Решением Дагестанского УФАС России от 10.12.2010 производство по антимонопольному делу N 136 прекращено. В соответствии с решением договор на организацию перевозок между обществом и ОАО "Донавиа" с момента возбуждения дела и до рассмотрения дела по существу не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу N А15-2469/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010, в иске общества к авиакомпании о понуждении заключить договор фрахтования воздушного судна (чартерной перевозки) по маршрутам Махачкала-Стамбул-Махачкала и Махачкала - Шаржа - Махачкала отказано на том основании, что обязанность ответчика заключить договор фрахтования воздушного судна с экипажем действующим законодательством не предусмотрена. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о том, что суды не приняли во внимание решения и предписания антимонопольного органа, поскольку антимонопольная служба не признавала действия ответчика по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке истца не соответствующими действующему законодательству, а лишь установила факт нарушения авиалиниями антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику (ОАО "Саравиа") в предоставлении услуг аэропорта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2011 по делу N А15-2138/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012, в удовлетворении заявления ООО "Сириус" о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии законных мер по исполнению решения и предписания управления по делу N 55, по которым установлен срок исполнения до 20.09.2010, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление реализовало свое право на обращение в суд с требованием, приняв меры в целях понуждения к исполнению решения и предписания по делу N 55, отсутствуют основания для признания бездействия управления незаконным. Суд кассационной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции о том, что авиакомпания не допускает общество к монопольным услугам по авиаперевозке туристов, то есть к единственной экономической (туроператорской) деятельности общества, поэтому последнее лишено возможности ее осуществлять. Суд кассационной инстанции также указал на правильность вывода суда первой инстанции, что общество не опровергло принятие управлением мер, направленных на исполнение решения и предписания по делу N 55.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездействия антимонопольного органа и отсутствии его вины в причинении обществу предъявленного к возмещению вреда, поскольку антимонопольным органом приняты меры, направленные на исполнение решения и предписания от 17.05.2006 по делу N 55.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между поведением антимонопольного органа и наступлением для общества неблагоприятных последствий, поскольку исполнение решений и предписаний антимонопольного органа авиакомпанией не являлось само по себе единственным препятствием для общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, из представленных обществом расчетов и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что общество на протяжении спорного периода продолжало оказывать услуги по организации туристического обслуживания, продолжало оказывать содействие туристам в приобретении авиабилетов и перевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала.

Доводы общества о непринятии всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения и предписания судом отклоняются, поскольку привлечение авиакомпании и ее должностных лиц к административной ответственности само по себе не достигает задачи исполнения решения и предписания и обеспечения соблюдения авиакомпанией антимонопольного законодательства. Конкретные меры, которые могло принять управление и которые влекли бы совершение авиакомпанией мер по исполнению решения и предписания, ни общество, ни авиакомпания в ходе судебного разбирательства не указали. Заключение договора фрахта сторонами по принуждению антимонопольного органа в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Необеспечение возможности осуществления авиакомпанией чартерных рейсов по заявкам общества находится в причинно-следственной связи с действиями авиакомпании, а не управления.

Обществом не представлены доказательства того, что при выполнении авиакомпанией регулярных (систематических) грузопассажирских перевозок по необходимому маршруту обществу на протяжении более четырех лет требовалось выполнение чартерных рейсов, невыполнение которых делало невозможным осуществление туроператорской деятельности.

Размер предъявленного к возмещению вреда обществом также не доказан. Расчет суммы иска основан на предположении о том, что все предполагаемые чартерные рейсы будут выполнены с полной грузопассажирской заполняемостью, а также с учетом превышения пассажирами норм бесплатного провоза багажа. Данные о среднем весе пассажиров, среднем превышении норм провоза багажа, возможности дозагрузки багажа также носят предположительный характер. В расчете не учтены колебания курса валют, стоимости рейсов, стоимости авиабилетов. Указанные в расчете суммы иска сведения об общем количестве туристов и отправленных обществом туристах, размере прибыли от туробслуживания одного туриста документально не подтверждены.

Материалами дела не доказано совершение действий по приготовлению к туробслуживанию указанного количества туристов, за исключением направления заявок авиакомпании на выполнение чартерных рейсов (заключение с туристами договоров), а в расчете суммы иска отсутствуют сведения о размере расходов, которые должно понести общество для получения указанной прибыли в случае фактического осуществления указанной деятельности в заявленном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда в сумме 521 006 179,84 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение репутационного вреда в сумме 20 000 000 руб. обществом представлено аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "Весы" по результатам аудиторской проверки прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Сириус" за 2011 год.

Согласно пункту 4 аудиторского заключения в ходе проверки обнаружены отдельные нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, где не отражена в учете и отчетности общества согласно требованиям пункта 42 приказа Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) деловая репутация на 1 января 2011 года и 31 декабря 2011 года. Для целей бухгалтерского учета стоимость деловой репутации, которая определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения). Согласно имеющимся в бухгалтерии документов стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 в разделе внеоборотные активы Бхгалтерского баланса строка 110 следует отразить сумму 60 000 000 руб. и 31.12.2011 на сумму 40 000 000 руб., оформить охранные документы, и в пояснительной записке к балансу дать пояснение на сумму разницы с указанием причин уменьшения стоимости на сумму 20 000 000 руб.

В указанном аудиторском заключении отсутствует указание, на основании каких именно документов, методик и расчетов аудитором сделан вывод о том, что стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 составляет 60 000 000 рублей, а на 31.12.2011 40 000 000 рублей, чем объясняется изменение денежной оценки. Следовательно, в указанной части аудиторское заключение не отвечает критерию достоверности доказательства и не может быть принято судом в качестве подтверждения репутационного вреда.

Кроме того, обществом документально не подтверждена денежная оценка деловой репутации общества на начало спорного периода в 2006 году, в связи с чем уменьшение деловой репутации общества в спорном периоде в связи с поведением антимонопольного органа не доказано.

Представленные обществом документы за 2001 - 2006 годы носят субъективный характер и не содержат денежной оценки деловой репутации общества, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о деловой репутации общества в период с 2006 по 2011 годы.

Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии вины антимонопольного органа в причинении обществу репутационного вреда вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности не создавал. Более того, антимонопольный орган принимал меры по содействию обществу в устранении препятствий, созданных авиакомпанией, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между поведением антимонопольного органа и причинением обществу вреда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей отнесены на общество.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу N А15-643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев