Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14625/07 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, так как требования законодательства о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14625/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2007 по делу N А05-670/2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 13-24-2243, которым обществу предложено уплатить 97 787 рублей налога на добавленную стоимость, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция) устранить допущенное нарушение путем внесения в карточки лицевых счетов общества соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.04.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По мнению инспекции, обществом необоснованно занижен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в связи с неправильным определением обществом момента возникновения налоговой базы по экспортной реализации и непредставлением уточненной налоговой декларации. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанный в заявлении довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. При этом судом не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что требования Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров иностранной фирме на территории Республики Беларусь подтверждена решением налогового органа.

Представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не требуется.

Правовая позиция по аналогичному делу выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.10.2007 N 3587/07.

Таким образом, изучив заявление о пересмотре в порядке надзора и доводы, изложенные в нем, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А05-670/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

судья

Т.Н. Нешатаева

судья

С.В. Сарбаш