Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 18АП-8643/12

г. Челябинск

23 октября 2012 г.

Дело N А76-10964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванченко Клавдии Федоровны, Стрегучевского Ивана Петровича, Айкашевой Эмилии Александровны, Липатовой Нонны Михайловны, Исакова Геннадия Александровича, Стремиловой Валентины Борисовны, Сиротенко Риммы Лазаревны, Павловой Нэлли Дмитриевны, Кука Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-10964/2009 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Айкашева Эмилия Александровна,

Липатова Нонна Михайловна,

Иванченко Клавдия Федоровна,

Павлова Нэлли Дмитриевна,

Сиротенко Римма Лазаревна,

Стрегучевский Иван Петрович,

Стремилова Валентина Борисовна, ее представитель Малахов Е.А. (доверенность от 13.10.2012),

представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010) кредитный потребительский кооператив граждан "Женский деловой центр" (далее - потребительский кооператив "Женский деловой центр", должник), ИНН 7453046574, ОГРН 1027403858130, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсное производство в отношении потребительского кооператива "Женский деловой центр" завершено.

Не согласившись с определением суда о завершении конкурсного производства, конкурсные кредиторы: Иванченко Клавдия Федоровна, Стрегучевский Иван Петрович, Айкашева Эмилия Александровна, Липатова Нонна Михайловна, Исаков Геннадий Александрович, Стремилова Валентина Борисовна, Сиротенко Римма Лазаревна, Павлова Нэлли Дмитриевна, Кук Геннадий Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили данный судебный акт отменить.

Иванченко Клавдия Федоровна в своей апелляционной жалобе указала на то, что конкурсный управляющий потребительским кооперативом "Женский деловой центр" Ильин С.Е. нарушил при проведении процедуры банкротства ряд законов, а именно: п. 1 ст. 10, ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). Податель апелляционной жалобы просил в связи с изложенным продолжить разбирательство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Стрегучевского Ивана Петровича, Айкашевой Эмилии Александровны, Липатовой Нонны Михайловны, Исакова Геннадия Александровича, Стремиловой Валентины Борисовны, Сиротенко Риммы Лазаревны, Павловой Нэлли Дмитриевны, Кука Геннадия Александровича, Иванченко Клавдии Федоровны (с учетом дополнений к ней, поступивших в арбитражный суд 10.09.2012) заявители сослались на то, что предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку расчеты с кредиторами не были произведены, конкурсная масса не сформирована, денежные средства израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Конкурсные кредиторы помимо этого указали на нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства, в частности на то, что избрание членов комитета кредиторов должника не соответствовало ст. 18 Закона о банкротстве; привлеченные конкурсным управляющим Ильиным С.Е. юристы фактически выполняли его обязанности, оплата их услуг осуществлялась за счет средств должника; конкурсный управляющий затягивал сроки конкурсного производства, завышал расходы на проведение процедуры, не принял меры по взысканию денежных средств с дебиторов потребительского кооператива "Женский деловой центр" в соответствии со справкой главного бухгалтера должника, незаконно списал дебиторскую задолженность на сумму 1 264 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий потребительским кооперативом "Женский деловой центр" Ильин С.Е. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Конкурсные кредиторы заявили возражения относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего, однако судом не установлено препятствий для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, указали на то, что неоднократно устно заявляли суду о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Ильиным С.Е., кроме того, обращались с письменными ходатайствами, в которых приводили обстоятельства, об этом свидетельствующие. По мнению заявителей, их права могут быть восстановлены лишь в случае отмены обжалуемого судебного акта, повторном проведении процедуры банкротства с другим конкурсным управляющим.

По мнению Федеральной налоговой службы, изложенному в судебном заседании ее представителем, оснований для отмены судебного акта не имеется, конкурсным управляющим потребительским кооперативом "Женский деловой центр" выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Иванченко Клавдии Федоровны об истребовании из материалов уголовного дела N 842363 постановления о прекращении уголовного преследования от 07.06.2012; заключения экспертов о выданных займах со всеми приложениями к нему; вызове в суд в качестве свидетеля Ярковой Алены Юрьевны для дачи пояснений относительно обстоятельств ведения бухгалтерского учета по выданным займам.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению Иванченко Клавдией Федоровной копии постановления от 07.06.2012, с учетом того, что она является потерпевшим по данному уголовному делу. Объяснения заявителя относительно нахождения следователя в отпуске документально не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство не является объективным препятствием в получении процессуальных документов по уголовному делу.

В отношении заключения экспертов о выданных займах и свидетельских показаний бывшего бухгалтера потребительского кооператива "Женский деловой центр" Ярковой Алены Юрьевны суд пришел к выводу, что данные доказательства не способны подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, касающиеся выполнения мероприятий конкурсного производства и установления оснований для завершения соответствующей процедуры. Суд при этом отмечает, что факт получения должником от физических лиц денежных средств на основании договоров займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и наличие и размер задолженности.

По аналогичным основаниям судом также отказано в приобщении к материалам дела копии заключения экспертов N Н19-12, полученного в рамках уголовного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Женский деловой центр" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2009 на основании заявления конкурсного кредитора - Чугунова Сергея Валерьевича.

14.09.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Решением арбитражного суда от 06.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010) потребительский кооператив "Женский деловой центр" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определениями суда от 28.09.2010, 07.04.2011, 04.08.2011, 18.11.2011, 26.01.2012, 16.02.2012, 30.05.2012 конкурсное производство в отношении должника было продлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.06.2010. Из него следует, что кредиторы первой очереди у должника отсутствовали, сумма требований кредиторов второй очереди составляла 590 351 руб., третьей очереди - 78 108 691 руб. 47 коп., четвертой очереди - 1 831 869 руб. 49 коп. Кроме того, должник имел обязательства в сумме 5 656 556 руб. 58 коп. перед закрытым акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть", обеспеченные залогом имущества должника. Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, составил 8 909 740 руб. 77 коп. (отчет N 10, с. 77-127).

07.02.2012 и 16.07.2012 конкурсным управляющим потребительским кооперативом "Женский деловой центр" Ильиным С.Е. в Арбитражный суд Челябинской области направлены ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника (отчет N 10, т. 15, л.д. 59). Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, указал, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в том числе по инвентаризации, оценке, продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что из представленного отчета о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, а конкурсное производство в отношении потребительского кооператива "Женский деловой центр" - завершению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчет арбитражного управляющего потребительским кооперативом "Женский деловой центр", установил, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 опубликовано объявление о признании потребительского кооператива "Женский деловой центр" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи в состав основных средств включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, балансовой стоимостью 2 121 000 руб. Указанное имущество, как было установлено судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, обременено залогом по договору ипотеки от 18.05.2007 N 130, заключенному в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть". Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.07.2010 установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 7 407 520 руб. Выявлено иное движимое имущество, принадлежащее должнику, балансовой стоимостью 19 300 руб.

Ввиду того, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника (квартиры) не состоялись по причине отсутствия заявок, 22.12.2011 потребительским кооперативом "Женский деловой центр" в лице конкурсного управляющего и залогодержателем - закрытым акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть" заключено соглашение о передаче залогового недвижимого имущества в собственность залогодержателя (отчет N 10, с. 171-174). Денежные средства в сумме 573 480 руб., перечисленные залогодержателем по указанному соглашению, поступили на расчетный счет должника 16.12.2011.

По договору купли-продажи от 27.12.2011 движимое имущество должника продано обществу с ограниченной ответственностью "Женская Микрокредитная сеть" по цене 18 300 руб., в том числе офисная мебель, душевая кабина, водонагреватель (отчет N 10, с. 169-170). Денежные средства в указанной в договоре сумме поступили на расчетный счет должника 29.12.2011.

В связи с истечением срока исковой давности и принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований, конкурсным управляющим потребительского кооператива "Женский деловой центр" Ильиным С.Е. на основании приказа N 9 от 13.05.2011 списана дебиторская задолженность в сумме 1 264 500 руб. (отчет N 10, с. 67); на основании приказа N 10 от 13.05.2011 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на сумму 353 000 руб. Основанием списания послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (отчет N 10, с. 68).

Торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 25.10.2011, признаны несостоявшимися, поскольку в торгах принял участие только один участник. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212 (отчет N 9, с. 136). Конкурсным управляющим 25.10.2011 заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности с единственным участником торгов (отчет N 10, с. 175-185).

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности в общей сумме 81 638 руб. 11 коп. поступили на расчетный счет должника 07.11.2011.

Судом на основании представленных в дело доказательств и объяснений конкурсного управляющего установлено, что за счет поступивших в период конкурсного производства денежных средств, в том числе от дебиторов должника, всего в сумме 1 663 242 руб. 66 коп. частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди (в сумме 430 109 руб.) (отчет N 10, с. 136-145), денежные средства в оставшейся части направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а именно выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, оплату стоимости услуг по оценке имущества должника, оплату публикации объявлений, предусмотренных Законом о банкротстве. Документы, подтверждающие расходы, приложены арбитражным управляющим к отчету.

Установлено также, что кредиторская задолженность в остальной части не может быть погашена ввиду отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано ходе конкурсного производства.

В адрес кредиторов, требования которых не были удовлетворены, конкурсным управляющим направлены уведомления о погашении требований в порядке п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (отчет N 10, с. 72-76).

Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. При этом в заключении временного управляющего потребительским кооперативом "Женский деловой центр" отражено, что проверку наличия либо отсутствия таких признаков невозможно выполнить ввиду отсутствия всех документов, необходимых для проведения проверки в соответствии с подпунктом "в" п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 4, л.д. 124-127).

Архивный отдел администрации г. Челябинска уведомлен конкурсным управляющим потребительским кооперативом "Женский деловой центр" о том, что документы по личному составу отсутствуют (отчет N 10, с. 52); в государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска" представлены сведения персонифицированного учета в системе пенсионного страхования (отчет N 10, с. 53); в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ликвидационный баланс (отчет N 10, с. 54-58). Согласно заявлению конкурсного управляющего расчетные счета должника закрыты (отчет N 10, с. 69-71).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Ильин С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего потребительским кооперативом "Женский деловой центр", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может послужить препятствием для завершения конкурсного производства при условии, если все мероприятия, предусмотренные законом, выполнены и отсутствуют основания полагать вероятность обнаружения имущества должника и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами потребительского кооператива "Женский деловой центр" действия конкурсного управляющего Ильина С.Е. оспаривались в судебном порядке, в том числе было заявлено о нарушении последним п. 1 ст. 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и ПБУ 15/2008 при составлении отчетов, п. 2, 4, 7, 8, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; указано на препятствование Ильиным С.Е. оспариванию сделок должника, непринятие мер по выявлению сделок, которые привели к банкротству потребительского кооператива, неприложение к отчету о деятельности конкурсного управляющего документов относительно продажи дебиторской задолженности, о реализации дебиторской задолженности заинтересованному лицу, кроме того, заявлено о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива, неправомерно расценены конкурсным управляющим как собственность кооператива, а не его вкладчиков.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении вышеназванной жалобы конкурсным кредиторам отказано. При рассмотрении жалобы суд дал оценку доводам, на которые ссылались заявители, посчитал их необоснованными, исходя из приведенных фактических обстоятельств и норм права. Данный судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле, вступил в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных действий конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Подателями апелляционных жалоб: Стрегучевским Иваном Петровичем, Айкашевой Эмилией Александровной, Липатовой Нонной Михайловной, Исаковым Геннадием Александровичем, Стремиловой Валентиной Борисовной, Сиротенко Риммой Лазаревной, Павловой Нэлли Дмитриевной, Куком Геннадием Александровичем, Иванченко Клавдией Федоровной, заявившими о необходимости отмены определения о завершении конкурсного производства и проведении вновь процедуры банкротства в отношении потребительского кооператива "Женский деловой центр", не указаны для этого правовые основания, не сообщено суду о мероприятиях, которые не были выполнены конкурсным управляющим Ильиным С.Е., однако их выполнение требовалось в силу закона, не указано, какое имущество должника осталось нереализованным, не обоснована возможность обнаружения имущества должника, реализация которого позволила бы в какой-то части погасить требования кредиторов.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий Ильин С.Е. необоснованно списал дебиторскую задолженность на основании приказов от 13.05.2011 N 9, 10, остальную дебиторскую задолженность продал по стоимости, значительно ниже ее размера, не уведомив при этом конкурсных кредиторов, не может быть признан обоснованным.

В обоснование возможности взыскания дебиторской задолженности и ее действительной стоимости конкурсные кредиторы сослались на справку главного бухгалтера потребительского кооператива "Женский деловой центр", в которой указано, что Федоровым Сергеем Александровичем должно быть возвращено должнику 7 176 280 руб. (т. 14, л.д. 27), договор на проведение оценки от 11.08.2011 N 085, в котором указано, что размер долга физических лиц перед кооперативом составляет 9 660 762 руб. 50 коп. (т. 14, л.д. 29).

Вместе с тем данные документы не являются первичными документами, свидетельствующими о наличии задолженности, не опровергают позицию конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности применительно к ее взысканию. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность списана неправомерно. Результаты оценки дебиторской задолженности не были оспорены в ходе конкурсного производства.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, ввиду того, что не произведены расчеты с кредиторами, а конкурсная масса не сформирована, несостоятельна, основана на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В том числе конкурсную массу должника составляют денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов должнику в очередности, установленной данной нормой. В частности, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен п. 2 указанной нормы, в котором указано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены конкурсным управляющим потребительским кооперативом "Женский деловой центр" надлежащим образом.

То обстоятельство, что расчет с кредиторами какой-либо очереди не был произведен по причине недостаточности имущества должника, не препятствует завершению конкурсного производства, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве прямо на это указывает и устанавливает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно неправильного формирования комитета кредиторов потребительского кооператива "Женский деловой центр" (в нарушение порядка, установленного ст. 18 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку заявителями не названо, а судом не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы суда о необходимости завершения конкурсного производства в то время как все необходимые мероприятия в процедуре банкротства были выполнены, имущество должника реализовано, вероятность обнаружения иного не доказана.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод заявителей о затягивании конкурсным управляющим Ильиным С.Е. процедуры конкурсного производства в отношении потребительского кооператива "Женский деловой центр", поскольку данное обстоятельство значимым применительно к рассматриваемому вопросу не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Стрегучевского Ивана Петровича, Айкашевой Эмилии Александровны, Липатовой Нонны Михайловны, Исакова Геннадия Александровича, Стремиловой Валентины Борисовны, Сиротенко Риммы Лазаревны, Павловой Нэлли Дмитриевны, Кука Геннадия Александровича, Иванченко Клавдии Федоровны. Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем излишне уплаченная Стремиловой Валентиной Борисовной государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.09.2012 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-10964/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Клавдии Федоровны, Стрегучевского Ивана Петровича, Айкашевой Эмилии Александровны, Липатовой Нонны Михайловны, Исакова Геннадия Александровича, Стремиловой Валентины Борисовны, Сиротенко Риммы Лазаревны, Павловой Нэлли Дмитриевны, Кука Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Стремиловой Валентине Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова