Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 01АП-4940/12

г.Владимир

18 октября 2012 г.

Дело N А11-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2012 по делу N А11-676/2010, принятое судьей Рыбаковой Т.В. по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" (ИНН 3305042297, ОГРН 1033302215650, г. Ковров Владимирской области) Коробова Владимира Дмитриевича.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области- Платонова В.А. по доверенности от 14. 08.2012, Малышева Ю.А. по доверенности от 14.08.2012; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" Коробова Владимира Дмитриевича - Коробов В.Д. лично (паспорт РФ), Королева О.В. по доверенности от 15.08.2012 N 37/113, Одынец С.К. по доверенности от 01.02.2012 N 37/6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" (далее - ОАО "КПрЗ", должник, общество) Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "КПрЗ" Коробова В.Д. в части неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности либо непредставления сведений о проведенной работе по данной деятельности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФНС России просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неперечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "КПрЗ" Коробовым В.Д. не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей, удержанных при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", ФНС России указывает, что обязательство по уплате налога на доходы физических лиц не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должна производится в порядке календарной очередности с учетом требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.10.2010 признано обоснованным заявление ООО "ТЕПЛО", в отношении ОАО "КПрЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Владимир Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 в отношении ОАО "КПрЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коробов В.Д.

Решением арбитражного суда от 12.08.2011 ОАО "КПрЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов В.Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с жалобой не бездействие конкурсного управляющего ОАО "КПрЗ" Коробова В.Д.

Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие Коробова В.Д. в части неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности либо непредставления сведений о проведенной работе по данной деятельности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 5, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 32, 60, пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 60), установив, что обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь, пришел к выводу, что поскольку при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим к расчетному счету выставлены платежные поручения от 12.10.2011 N 68 на сумму 256 614 рублей, от 13.10.2011 N 73 на сумму 232 089 рублей, от 23.12.2001 N 83 (повторно 28.05.2012 N 83) на сумму 213 706 рублей, от 23.12.2011 N 84 (повторно 28.05.2012 N 84) на сумму 230 354 рубля, от 11.03.2012 N 4 (повторно 28.05.2012 N 4) на сумму 449 178 рублей, от 23.04.2012 N 11 на сумму 661 114 рублей (всего в сумме 2 043 055 рублей) на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников за период с августа 2011 года по март 2012 года.

Согласно письму ДО "Отделение в г. Ковров" филиала "Владимирское региональное управление" ОАО "МИНБ" от 09.06.2012 N 27-04-02-08 указанные платежные документы находятся в картотеке по внебалансовому счету 90902 к расчетному счету должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.0.2012, 29.02.2012, выписок филиала ВРУ ОАО "МИнБ" суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника, направлены на погашение текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Оценив оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд установил, что при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, оснований для признания данного вывода неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, заявленные в суде первой инстанции (том 3 л.д. 62-64), уполномоченным органом не поддержены. Представители уполномоченного органа в суде второй инстанции указали об отсутствии у подателя апелляционной жалобы возражений относительно сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных в процедуре конкурсного производства, и помещении платежных документов на всю сумму удержанного налога на доходы физических лиц в картотеку банка.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа в обжалованной части.

Ссылку Федеральной налоговой службы России на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суд второй инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судов является не спор о порядке взыскания налога на доходы физических лиц, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающие законодательство права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2012 по делу N А11-676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева