Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 20АП-4591/12

Тула

22 октября 2012 г.

Дело N А68-3852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 по делу N А68-3852/12 (судья Катухов В.И.), внесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Токарева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Крестьянского хозяйства Габитова (ОГРН 1027301112024, ИНН 732301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (ОГРН 1037102090464, ИНН 7128015236) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от временного управляющего ООО "Гигант" - Соколовой Л.В. (доверенность от 25.09.2012), от ООО "Гигант" - Ханова Н.В. (доверенности от 01.08.2012), установил следующее.

Крестьянское хозяйство Габитова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 в отношении ООО "Гигант" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Временный управляющий ООО "Гигант" Токарев Д.В. 28.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнительному органу ООО "Гигант" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки по реализации зерна пшеницы и его вывоз с места хранения: г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33-А и Киреевский район, п. Майское.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершение должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Гигант" просит определение от 29.08.2012 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрещения исполнительному органу ООО "Гигант" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки по реализации зерна и пшеницы и его вывоз с места хранения: г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33-А и Киреевский район, п. Майское. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интереса кредиторов. Считает, что доказательства необходимости принятия истребованных обеспечительных мер заявителем суду были представлены.

В судебном заседании 10.10.2012 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 16.10.2012.

В обоснование своих доводов ООО "Гигант" 15.10.2012 представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор поставки зерна пшеницы от 10.07.2012, заключенный с ООО "Сельхозснаб", счет-фактуру от 01.08.2012, товарную накладную от 01.08.2012, копию карточки счета N 51 за 9 месяцев 2012 года, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2012.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Гигант" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определений Арбитражного суда Брянской области по делу N А68-3855/12 о принятии заявлений ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гигант" к рассмотрению и назначению их к судебному разбирательству на 16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает возможным удовлетворить ходатайства заявителя жалобы и представителя должника о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представителей временного управляющего и ООО "Гигант", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Таким образом, арбитражный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнительному органу ООО "Гигант" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки по реализации зерна и пшеницы и его вывоз с места хранения: г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33-А и Киреевский район, п. Майское, указал на то, что должник провел сбор урожая 2012 года и в процедуре наблюдения безвозмездно отчуждает имущество, тем самым необоснованно уменьшает конкурсную массу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Гигант" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении руководителем должника действий, направленных на уменьшение конкурсной массы.

Представленная временным управляющим в подтверждение данного обстоятельства переписка ООО "Гигант" с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", товарно-транспортные накладные и акт проверки наличия и сохранности заложенного имущества от 17.08.2012 такими доказательствами не являются.

В частности, переписка ООО "Гигант" с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" касается лишь информации о движении зерна, а акт проверки от 17.08.2012 лишь указывает на то, что комиссией был установлен факт нахождения на складе общества приблизительно 2100 тонн зерна и что представители общества в данных мероприятиях участвовать отказались, соответствующие документы не представили. Таким образом, указанные документы сами по себе факт безвозмездного отчуждения имущества не подтверждают.

Товарно-транспортные накладные, представленные временным управляющим в материалы дела, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В данном случае анализ данных товарно-транспортных накладных свидетельствует, что в графе "сдал" имеется лишь оттиск печати должника. В свою очередь наличие одного только оттиска печати грузоотправителя в силу закона не выражает волю стороны на заключение сделки и не подтверждает факт ее заключения. В графе "принял" также отсутствует расшифровка подписей, должности уполномоченных лиц, указания на их доверенности и оттиск печатей ООО "СельхозСнаб", ООО "Агрос М", ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", которые бы бесспорно свидетельствовали о принятии товаров покупателем (грузополучателем).

Иные доказательства, подтверждающие безвозмездное получение ООО "СельхозСнаб", ООО "Агрос М", ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" зерна пшеницы от ООО "Гигант", в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь ООО "Гигант" подтвердило суду апелляционной инстанции отчуждение зерна пшеницы в адрес ООО "Сельхозснаб" на возмездной основе, что подтверждается договором поставки зерна пшеницы от 10.07.2012, счетом-фактурой N 3 от 01.08.2012, товарной накладной N 3 от 01.08.2012, копией карточки счета N 51 за 9 месяцев 2012 года.

Кроме того, анализ вышеуказанной сделки и бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012 (активы должника составляют 173 986 000 руб.) свидетельствует, что указанная сделка не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно 5 % от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе запрет совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, арбитражным управляющим не доказана, оснований для применения заявленной обеспечительной меры не имеется.

Кроме того, доказательств того, что неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб либо способствовать необоснованному отчуждению имущества должника, арбитражным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Гигант" об обеспечении иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигант" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 по делу N А68-3852/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина