Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14761/07 Суд, удовлетворяя требование предпринимателя, руководствовался тем, что налоговое законодательство, действовавшее в спорный налоговый период, не признавало осуществляемые предпринимателем в этот период операции по реализации товаров розничной торговли за безналичный расчет, в связи с чем налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по названным операциям, не представлял налоговые декларации по НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14761/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ващенко Надежды Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2007 по делу N А51-608/2007-25-12 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2007 по тому же делу, установил:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Надежда Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю от 26.12.2006 N 18/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 52 455 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, 19 115 руб. 27 коп. пени по налогу, 10 492 руб. 03 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 63 235 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный налоговый период, не признавала осуществляемые предпринимателем в этот период операции по реализации товаров за безналичный расчет к розничной торговле, в связи с чем налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по названным операциям, не представлял налоговые декларации по НДС. Суды также пришли к выводу о правильности восстановления инспекцией НДС с поступивших предпринимателю арендных платежей в виду отсутствия у налогоплательщика освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предпринимателем указывается на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесший изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу, в связи с чем в отношении осуществленных предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет должен применяться режим единого налога на вмененный доход, подача в налоговый орган с двухлетней просрочкой уведомления о продлении использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не дает право инспекции восстанавливать НДС за просроченный период (2004-2006 гг.).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств дела с учетом действующего в спорный налоговый период законодательства, на пересмотр которых направлены доводы предпринимателя, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-608/2007-25-12 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин