Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14790/07 Представленные ответчиком документы были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения им обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи силового оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14790/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская металлургическая компания" (далее - ООО "Кольчугинская металлургическая компания") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу N A11-13478/2006-K1-11/612, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет") к ООО "Кольчугинская металлургическая компания" о взыскании 3 211 000 рублей задолженности за переданное по договору от 01.11.2003 N 849/Д-03 силовое оборудование.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2007 решение суда первой инстанции от 23.05.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ООО "Кольчугинская металлургическая компания", (далее - общества) судом дана неправильная оценка актов проведенных между сторонами взаимозачетов, необоснованно не приняты в качестве доказательств одобрения совершенной сделки представленные ответчиком письменные пояснения генерального директора общества Мочалова Н.А. и составленный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2004.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы ответчика были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя о неправильной оценке актов проведения взаимозачетов по договору купли-продажи от 01.11.2003 и акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и указал, что в дело не представлены первичные учетные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций и оформленные в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

Суд отметил, что одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом, в силу пункта 5.7 должностной инструкции начальник финансового отдела ОАО "Кольчугцветмет" имеет право подписывать финансовые документы по уполномочию генерального директора.

Учитывая изложенное, а также, что в материалы дела документы, предоставляющие начальнику финансового отдела Гуреевой Л.Е. полномочия на подписание актов проведения взаимозачетов и акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, не представлены, суд не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств исполнения им обязательства по оплате переданного по договору силового оборудования.

Письменные пояснения генерального директора ОАО "Кольчугцветмет" Мочалова Н.А. не приняты судом в качестве доказательства одобрения сделки по проведению взаимозачетов, так как ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по делу N A11-13478/2006-K1-11/612 Арбитражного суда Владимирской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова