Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-16439/12

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 г.

Дело N А56-54822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Дубин С.М. - доверенность от 09.03.2012; 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16439/2012) ООО "Дом товарищества братьев Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-54822/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Кит Финанс Страхование"

к ООО "Дом товарищества братьев Нобель", ООО "Ай Би Фэсилити", ООО "Ай Би Эстейт"

о взыскании 250 705, 02 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Кит Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" (место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 2; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, д. 4/2, лит И, пом. 9Н; ОГРН: 1077847633346) и ООО "Ай Би Фэсилити" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 250 705руб. 02коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по ходатайству истца ООО "Ай Би Эстейт" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Решением суда от 29.06.2012 с ООО "Дом товарищества братьев Нобель" в пользу ОАО "Кит Финанс Страхование" взыскано 250 705 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 014 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении ООО "Ай Би Эстейт" и ООО "Ай Би Фэсилити" производство по делу прекращено, в связи с отказом ОАО "Кит Финанс Страхование" от иска в части взыскания с ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Дом товарищества братьев Нобель" просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" полгая, что принятие судом отказа от исковых требований ОАО "Кит Финанс Страхование" к указанным лицам, нарушает его законные права и интересы, в связи с чем является незаконным. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент причинения ущерба автомобилю марки "Вольво С30" государственный регистрационный знак Т 625 ТА 98, управление зданием, с которого произошло падение наледи, осуществляло ООО "Ай Би Эстейт" и привлеченное указанным лицом на основании договора поручения ООО "Ай Би Фэсилити".

Представители ОАО "Кит Финанс Страхование", ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт", извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Дом товарищества братьев Нобель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 в 79 отдел милиции Управления внутренних дел Центрального района города Санкт-Петербурга обратилась гражданка Ставицкая Е.В. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки "Вольво С30" государственный регистрационный знак Т 625 ТА 98, припаркованного у дома 6/2 по набережной канала Грибоедова у здания офисного центра, принадлежащего ООО "Дом товарищества братьев Нобель".

В результате падения с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова д. 6/2 снежной массы, автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, образовались вмятины на крыше, капоте, левом переднем и левом заднем крыле, а также на правом переднем крыле, левое зеркало заднего вида имеет повреждение в виде трещины, на переднем правом крыле обнаружен скол лакокрасочного покрытия.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован в ОАО "Кит Финанс Страхование" (договор страхования от N 310-78-005647-09).

На основании заявления страхователя и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТО в размере 250 705 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра т/с, счетом от 18.05.2010 N 733, заказом-нарядом N 4323/10, актом приема/сдачи от 27.05.2010, платежным поручением от 10.06.2010 N 11875.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Дом товарищества братьев Нобель", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении ООО "Дом товарищества братьев Нобель", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Дом товарищества братьев Нобель" является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова д. 6/2.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки, очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, лицом, ответственным за проведение работ по очистке от наледи и снега крыши дома, расположенного по адресу: С-Петербург, набережная канала Грибоедова д. 6/2 является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, материалов проверки КУСП -79-1062 от 19.03.2010 по заявлению Ставицкой Е.В. и объяснений страхователя, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло 19.03.2010 в результате падения снега с крыши офисного центра, расположенного по адресу: С-Петербург, набережная канала Грибоедова д. 6/2.

Факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши офисного центра, расположенного по адресу: С-Петербург, набережная канала Грибоедова д. 6/2, а так же размер, причиненных убытков, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Дом товарищества братьев Нобель" полагает, что лицами ответственными за причиненный вред являются ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" поскольку управление зданием, с крыши которого произошло падение снега, в момент причинения ущерба, по договору поручения, осуществляло ООО "Ай Би Эстейт" и привлеченное указанным лицом - ООО "Ай Би Фэсилити".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 07-08 (л.д. 102-105, т.1). В соответствии с указанным договором ООО "Ай Би Фэсилити" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Ай Би Эстейт" услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования, расположенных в помещениях офисного центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.2, а именно: систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования и сантехнического оборудования.

Таким образом, анализ положений данного договора свидетельствует о том, что очистка крыш и иных поверхностей указанного здания для предотвращения падения с них сосулек и наледей, не является обязанностью ООО "Ай Би Фэсилити", следовательно, самопроизвольное падение снега с кровли здания не может быть связано с деятельностью ООО "Ай Би Фэсилити".

Так же, являются несостоятельными доводы ООО "Дом товарищества братьев Нобель" о том, что лицом ответственным за проведение работ по очистке от наледи и снега крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.6/2, выступает ООО "Ай Би Эстейт".

Судом установлено, что на момент происшествия между ООО "Ай Би Эстейт" (Поверенный) и ООО "Дом товарищества братьев Нобель" (Доверитель), действовал договор поручения б/н от 29.12.2007, по которому на Поверенного были возложены обязанности представлять Доверителя в отношениях по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 6/2, в том числе обеспечить надлежащую эксплуатацию всех конструктивных элементов здания (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 3.1.5 договора; л.д. 136, т.1).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что действия во исполнение условий договора, Поверенный осуществляет в соответствии с утвержденным Доверителем бюджетом (л.д. 137, т.1). При неоплате или несвоевременной оплате утвержденных статей бюджета в сфере технического и эксплуатационного обслуживания Объекта, Доверитель несет полную ответственность за последствия, которые могут возникнуть в результате вышеуказанных причин (п.4.1.2 договора; л.д. 138, т.1).

Таким образом, из договора следует, что все действия по договору поручения осуществляются за счет доверителя, по его указанию и в соответствии с утвержденным бюджетом на текущий год.

Из материалов дела видно, что бюджеты объекта как на 2009, так и на 2010 годы не предусматривали заключения договоров по очистке кровли здания от снега (л.д. 151-162). Уборка снега в 2009 и 2010 году осуществлялась самим ООО "Дом товарищества братьев Нобель" усилиями штатного кровельщика ООО "Дом товарищества братьев Нобель", что также отражено и в бюджетах и в отчете о деятельности поверенного (ООО "Ай Би Эстейт") за первый квартал 2010 года по договору поручения б/н от 29.12.2007, в соответствии с пунктом 30 которого 19.03.2010 (л.д. 204, т.1) кровельщиками ООО "Дом товарищества братьев Нобель" осуществлялся сброс наледи и снега с кровли здания.

При этом ООО "Ай Би Эстейт" с учетом принятых на себя обязательств, действуя с должной степенью осмотрительности обращалось к ООО "Дом товарищества братьев Нобель" с предложениями дополнительно привлечь для уборки снега специализированную организацию и изыскать для этого возможность дополнительного финансирования (письма ООО "Ай Би Эстейт" б/н от 23.12.2009 и от 10.02.2010), однако, данные предложения не были согласованы Доверителем.

С учетом изложенного, основания полагать, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате падания снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.6/2, является ООО "Ай Би Эстейт" отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем прекращение производства по делу в отношении указанных организаций, в связи с отказом от иска ОАО "Кит Финанс Страхование" в отношении ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" не может нарушать права ООО "Дом товарищества братьев Нобель".

Апелляционная инстанция, считает, что судом правомерно удовлетворены ходатайства ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" о возмещении судебных издержек в сумме 45 351 руб. 35 коп. и 43 851 руб. 35 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" представили в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2011 N 41-ю и N 42-ю с приложением и протоколом согласования цены, дополнительные соглашения от 13.06.2012, платежные поручения, выписки по счету, почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Кит Финанс Страхование" в пользу ООО "Ай Би Фэсилити" и ООО "Ай Би Эстейт" судебные расходы в сумме 45 351 руб. 35 коп. и 43 851 руб. 35 коп. соответственно, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, предприятие не представило.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-54822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева