Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-5933/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС Еременко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.12,

представителя конкурсного управляющего Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 27.04.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ОГРН: 1024400520088) Белкова Евгения Вячеславовича

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 771 901 руб. 10 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 по делу N А31-5524/2011 муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - должник, МУП г. Костромы "ГДСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович (далее Белков Е.В.).

Арбитражный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего ИУП г. Костромы "ГДСУ" в виде процентов от балансовой стоимости активов должника в размере 771 901 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 457 789 руб. 28 коп., исходя из реальной (действительной) стоимости активов должника.

По мнению заявителя, прекращение права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества (объекты внешнего благоустройства - дорожное хозяйство), балансовой стоимостью 365 116 359 руб. в связи с изданием Администрацией г. Костромы постановления от 22.12.2011 N 2930 является существенным обстоятельством, влияющим на размер вознаграждения временного управляющего, так как действительная стоимость активов должника оказалась значительно меньше, чем указано в бухгалтерской отчетности должника. Управление считает, что ссылка суда на то, что уполномоченным органом не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, так как должник составлял бухгалтерскую отчетность, копия бухгалтерского баланса представлена в материалы дела, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно, так как расходы по ее проведению повлекут дополнительные расходы, что при дефиците денежных средств у должника неразумно. Заявитель полагает, что суд необоснованно произвел расчет процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.06.2011, не приняв во внимание, что: наличие имущества у должника на сумму 365 116 359 руб. не подтверждено документально, так как право хозяйственного ведения на него у должника не возникло (отсутствует государственная регистрация); инвентаризация имущества не производилась; факт передачи изъятого имущества (объектов внешнего благоустройства) из казны МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" подтвержден актом приема-передачи объектов основных средств от 03.02.2012.

Уполномоченный орган ходатайствовал о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего участвовали в заседании 18.10.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Костромы N 329 от 16.02.2007 за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты дорожного хозяйства и ливневой канализации.

В приложении указаны объекты дорожного хозяйства, подлежащие передаче.

05.07.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - КУМИ, собственник) и МУП г. Костромы "ГДСУ" (предприятие) подписан договор N 620500 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Предметом договора является закрепление муниципального имущества (приложения N 1, 2, 3) на праве хозяйственного ведения за предприятием в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника, назначением имущества и определение права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи основных средств МУП г. Костромы "ГДСУ" (приложение N 1 к договору от 05.07.2007) должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество объекты внешнего благоустройства - дорожное хозяйство общей балансовой стоимостью 365 116 359 руб.

Постановлением администрации г. Костромы N 2930 от 22.12.2011 внесены изменения в постановление главы города Костромы N 329 от 16.02.2007 "О закреплении имущества за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения", пункт 1 постановления изложен в следующей редакции " Закрепить за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе предприятия (приложения 2, 3).

Приложение N 1 признано утратившим силу.

Постановлением администрации города Костромы N 121 от 30.01.2012 за МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" закреплено на праве оперативного управления имущество, согласно приложениям 1, 2 (пункт 1).

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.02.2012 Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества в ведение МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" на основании постановления от 30.01.2012 передан объект основных средств - автомобильные дороги общего пользования.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12167/2011 от 26.03.2012 по иску МУП г. Костромы "ГДСУ" к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Костромы о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Костромы "ГДСУ" на объекты недвижимого имущества, оформленной посредством постановления администрации г. Костромы N 2930 от 22.12.2011 "О внесении изменений в постановление главы города Костромы N 329 от 16.02.2007 "О закреплении имущества за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения", в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "ГДСУ" на основании постановления главы города Костромы от 16.02.2007 N 329 право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество подлежало государственной регистрации, но не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что участвующие в деле лица также не оспаривали. При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения МУП г. Костромы "ГДСУ" на спорное имущество не может считаться возникшим. В связи с тем, что на основании постановления администрации от 22.12.2011 N 2930 из состава имущества предприятия исключено спорное имущество, правом хозяйственного ведения которым МУП "ГДСУ" не обладает, основания для признания этих действий ответчика неправомерными отсутствуют.

В письме Управлению от 20.06.2012 ИФНС России по г. Костроме указала, что бухгалтерская отчетность в отношении МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не представляется согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

МБУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в письме от 21.06.2012 пояснило, что имущество, принятое в оперативное управление из казны, по состоянию на 01.04.2012 не прошло государственную регистрацию и не вошло в базу для расчета налога.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 по делу N 5524/2011 в отношении МУП г. Костромы "ГДСУ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Белков Е.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 по делу N А31-5524/2011 в отношении МУП г. Костромы "ГДСУ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, участвовавших в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Костромской области установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (30.06.2011), предшествующую введению наблюдения, составили 519 011 000 руб. и, руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 771 901 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше, чем указано в бухгалтерской отчетности, так как из его хозяйственного ведения выбыло имущество на сумму 365 116 359 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Анализ статьи 20.6 Закона о банкротстве показывает, что в целях определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитывается все имущество, значащееся на балансе должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2011 спорное имущество на сумму 365 116 356 руб. находилось на балансе должника и выбыло из хозяйственного ведения в процедуре банкротства. Причем, исходя из письма МБУ "Дорожное хозяйство" имущество, принятое в оперативное управление из казны, по состоянию на 01.04.2012 не прошло государственную регистрацию и не вошло в базу для расчета налога на имущество.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова В.Г. Сандалов