Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-11923/11

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А50-16529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО частного охранного предприятия "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района: не явились;

от ответчика, ООО "КамаХольц": Белоглазов С.Г., паспорт, (доверенность от 14.01.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамаХольц"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу N А50-16529/2011

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (ОГРН 1065916018728, ИНН 5916017636)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц" (ОГРН 1025902282560, ИНН 5942004369)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Станица" Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (далее - истец, ООО ЧОП "Станица") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц" о взыскании 76 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N 96 от 04.03.2011 г. и 297 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 г. по 26.07.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 22.09.2011 года по настоящему делу удовлетворен иск ООО ЧОП "Станица" к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц" о взыскании денежных средств в общей сумме 87 783 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 76 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 11 085 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КамаХольц" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.09.2011 по новым обстоятельствам, в качестве таковых указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление ВАС РФ) от 24 января 2012 N 11563/11, которое было размещено на сайте ВАС РФ 26.03.2012.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 30 июля 2012 года (резолютивная часть от 26 июля 2012 года) в удовлетворении заявления ООО "КамаХольц" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-16529/2011 отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КамаХольц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия новых обстоятельств, на основании которых решение должно быть пересмотрено. Ответчик считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск ООО ЧОП "Станица", арбитражный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истец обязался оказать услуги на объекте ответчика - в лесопильном цехе, расположенном по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п.Новоильинский, ул.Промышленная, 10. Согласно п.1.5 договора порядок выполнения обязанностей сотрудниками охраны определяются в приложении N 1 (Инструкция частного охранника) и приложении N 2 (Положения по осуществлению пропускного и внутри-объектового режима) к настоящему договору.

При этом судом было установлено, что истец оказал ответчику охранные услуги за май и июнь 2011 года на общую сумму 86 400 руб. 00 коп., ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 10 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что в июне 2011 года истцом и его сотрудниками были допущены нарушения Инструкции частного охранника (приложение N 1 к договору) и Положения по осуществлению пропускного и внутри-объектового режима (приложение N 2 к договору) были признаны судом необоснованными, поскольку указанные приложения стороны не подписывали и в материалы дела ответчиком они не были представлены.

Полагая, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из Постановления ВАС РФ от 24 января 2012 N 11563/11, между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию. При этом исходя из договоренности сторон оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели - урегулирование страхового случая и выплата страхового возмещения. Заключенный между сторонами договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера включает и результаты. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата страхового возмещения, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд. Таким образом, агентство не подтвердило соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

Факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "КамаХольц" фактически свидетельствуют о его несогласии с выводами, содержащимися в решении и постановлении судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве новых.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу N А50-16529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева