Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 15173/07 Установление факта ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов влечет взыскание с заемщика в пользу банка неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 15173/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступко Дмитрия Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N А32-28957/2006-55/476 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тихорецкого отделения N 1802 (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 608 758 рублей 59 копеек по кредитному договору от 09.08.2005 N 04.281, в том числе 617 090 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 903 109 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита и 88 558 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. С индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскано 616 090 рублей 49 копеек процентов и 656 491 рубля 33 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд, указывая на допущенные им нарушения норм процессуального и материального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2005 N 04.281 банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 13 000 000 рублей на срок до 03.08.2006 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, который был погашен индивидуальным предпринимателем с просрочкой (в ноябре и декабре 2006 года).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

Установление факта ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов повлекло взыскание судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя в пользу банка неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, уменьшившим размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не допустил применения названной нормы материального права в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 3.3 договора начисление процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) заканчивается датой погашения, установленной по договору, то есть 03.08.2006.

Суд кассационной инстанции с учетом условий договора и имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки по удвоенной ставке рефинансирования Банка России, отметил, что на просроченную задолженность не начислялись проценты за пользование кредитом (15% годовых), а только неустойка (22-24% годовых), таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки, не являющегося чрезмерно высоким (разница по сравнению с процентами составила 7-9%), до размера процентов по кредиту фактически освободило неисправного должника (индивидуального предпринимателя) от негативных последствий неисполнения обязательства и привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку подпись на уведомлении о вручении определения о назначении судебного заседания не является подписью индивидуального предпринимателя, используемой им, подлежит отклонению.

Согласно приложенной копии уведомления о вручении заказного почтового отправления, а именно: письма с определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 о назначении судебного разбирательства на 26.09.2007, направленного в адрес индивидуального предпринимателя, его 07.09.2007 получил "лично Ступко".

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поэтому у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права.

В полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не входит назначение и проведение экспертизы.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N А32-28957/2006-55/476 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина