Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 19АП-4742/12

г. Воронеж

19 октября 2012 г.

Дело N А48-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Консалтинговое бюро "Императив": Мищенко А.Н., представителя по доверенности б/н от 25.06.2012;

от ИП Тиминой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО "Восторгов и Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-4309/2011 (судья Юдина А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322) о взыскании судебных расходов по делу N А48-4309/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Восторгов и Компания" (ОГРН 1075741000059), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (ОГРН 1084632007151), третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенов О.В., о признании решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов незаконным и о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-4309/2011 в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 04.07.2012 отменить, принять делу новый судебный акт, снизив, подлежащие ко взысканию, судебные расходы в 10 раз.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.10.2012 ИП Тимина И.В., ЗАО "Восторгов и Компания" и конкурсный управляющий ЗАО "Восторгов и Компания" явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Консалтинговое бюро "Императив" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ООО "Консалтинговое бюро "Императив", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ЗАО "Восторгов и Компания" (ответчик), ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (ответчик) о признании решения организатора торгов ООО КБ "Императив" об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", оформленное протоколом N 1 "об определении участников торгов N SВР-11-ОР-1529 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания" составляющего Лот N 1" от 01.11.2011 незаконным. Кроме того, истец просил взыскать с ООО КБ "Императив" в пользу ИП Тиминой И.В. 3 531 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2011 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

15.06.2012 ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, между ИП Тиминой И.В. (заказчик) и адвокатом Тиминым В.И. (адвокат) заключён договор на оказание юридической помощи от 05.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство подготовить исковое заявление к ЗАО "Восторгов и Компания" и ООО КБ "Императив" о признании решения организатора торгов об отказе в признании заказчика участником торгов, проведенных на электронной площадке по адресу www.bankruptcy.sberbank-ast.ru в рамках торговой процедуры N N SВР-11-ОР-1529, и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически произведенные действия (оказанные услуги) на основании прейскуранта цен (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, наличными денежными средствами или перечислением на его лицевой счет в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

Срок данного договора установлен до завершения судебного разбирательства (пункт 6 договора).

Выполнение условий договора об оказании юридической помощи от 05.11.2011 со стороны адвоката Тимина В.И. подтверждается актом приема-передачи работ от 01.06.2012, согласно которому услуги, оказанные адвокатом заказчику, отвечают требованиям, предъявляемым договором, выполнены в срок и надлежащим образом.

Согласно указанного акта выполненных работ, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Сумма к оплате, за оказанную юридическую помощь по договору составила 31 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Тимина В.И., выступавшего в защиту интересов ИП Тиминой И.В. по настоящему делу, заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 05.11.2011, акт приема-сдачи работ от 01.06.2012, а также платежное поручение N 69 от 14.06.2012, в строчке наименование платежа которого указано "оплата по договору на оказание юридической помощи б/н от 05.11.2011".

Также истец представил прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, сложившихся в г. Казани Республики Татарстан.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обжалуя определение суда от 04.07.2012 ООО "КБ "Императив" указало, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным, не разумным и подлежащим снижению в 10 раз.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон (с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая итоговый судебный акт по делу, а также принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (за день занятости адвоката от 7 000 руб., составление правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения заявленного размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в данном случае не усматривает.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов и не соответствия стоимости оказанных услуг по договору от 05.11.2011 стоимости услуг, сложившейся в данном регионе, ООО "КБ "Императив" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых расходов не усматривается.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-4309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков