Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-10307/12

 

г. Пермь

 

15 октября 2012 г.

Дело N А60-20779/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика: Белявский А.О.., паспорт, доверенность N 06/12 от 03.10.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года по делу N А60-20779/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" (ОГРН 1086625005301, ИНН 6625050253)

к ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" (ОГРН 1057749182798, ИНН 7707568425)

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей", о взыскании 29 501 375 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010, 2 681 943 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядных работ, начисленной на основании п.12.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 892 712 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 11 720 647 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 1 172 064 руб. 73 коп. исковые требования о взыскании 15 098 785 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010 за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в сумме 1 509 878 руб. 52 коп., оставлены без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана 74 515 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия между сторонами заключённого договора подряда, доказанности выполнения работ на предъявленную сумму, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, отсутствия доказательств оплаты долга.

Оставляя частично заявленные исковые требования без рассмотрения, суд учёл, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-54253/11 70-247 "Б" заявление ЗАО "ПМК-98" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения и к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик. Полагает, что решение подлежит отмене, а все требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку все требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ЗСКиД" (подрядчик) и ООО "НГМК-Урал" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010, по условиям которого субподрядчик по заданиям подрядчика обязуется выполнить комплекс работ на объектах Ванкорского месторождения, в соответствии с графиками производства работ, условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями к нему и действующими нормативно-правовыми актами РФ, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договор).

Фактическая стоимость работ по договору субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010 определяется по каждому объекту в отдельности в текущих ценах по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены в уровне 1 квартала 2008 года, согласованных с подрядчиком, по факту подписания формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы (п.3.1 договора).

В соответствии с пп.5.1.1. раздела 5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика (ООО "РН-Строй) на основании трех комплектов документов.

Истцом выполнены работы на общую сумму 113 310 361 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2010 на сумму 1 995 204 руб., N 2 от 31.01.2011 на сумму 190 476 руб., N 1 от 31.01.2011 на сумму 471 962 руб., N 1 от 28.02.2011 на сумму 177 560 руб., N 2 от 31.03.2011 на сумму 10 741 611 руб., N 1 от 31.03.2011 на сумму 10 741 611 руб., N 3 от 31.03.2011 на сумму 1 179 833 руб., N 4 от 31.03.2011 на сумму 110 169 руб., N 3 от 31.03.2011 на сумму 363 119 руб., N 1 от 30.04.2011 на сумму 1 672 987 руб., N2 от 30.04.2011 на сумму 580 547 руб., N3 от 30.04.2011 на сумму 739 642 руб., N4 от 30.04.2011 на сумму 225 129 руб., N5 от 30.04.2011 на сумму 266 615 руб., N1 от 31.05.2011 на сумму 872 081 руб., N1 от 30.06.2011 на сумму 2 431 938 руб., N1 от 30.06.2011 на сумму 1 196 472 руб., N2 от 30.06.2011 на сумму 1 073 716 руб., N1 от 31.07.2011 на сумму 465 529 руб., N1 от 31.07.2011 на сумму 35 801 руб., N2 от 31.07.2011 на сумму 1 834 руб., N3 от 31.07.2011 на сумму 1 132 руб., N4 от 31.07.2011 на сумму 9 378 руб., N5 от 31.07.2011 на сумму 10 455 руб., N1 от 31.08.2011 на сумму 3 374 руб., N2 от 31.08.2011 на сумму 974 руб., N3 от 31.08.2011 на сумму 1 384 руб., N4 от 31.08.2011 на сумму 5 529 руб., N5 от 31.08.2011 на сумму 14 951 руб., N6 от 31.08.2011 на сумму 1 375 430 руб., N8 от 12.09.2011 на сумму 1 271 958 руб., N7 от 12.09.2011 на сумму 2 032 297 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 на сумму 40 443 944 руб. 52 коп., N1 от 31.12.2010 на сумму 2 354 340 руб. 72 коп., N2 от 31.01.2011 на сумму 224 761 руб. 68 коп., N3 от 31.01.2011 на сумму 556 915 руб. 16 коп., N4 от 28.02.2011 на сумму 209 520 руб. 80 коп., N3 от 31.03.2011 на сумму 14 525 554 руб. 56 коп., N3 от 31.03.2011 на сумму 1 522 202 руб. 36 коп., N2 от 30.03.2011 на сумму 428 480 руб. 01 коп., N4 от 30.04.2011 на сумму 4 112 205 руб. 60 коп., N5 от 31.05.2011 на сумму 1 029 055 руб. 58 коп., N3 от 30.06.2011 на сумму 2 869 686 руб. 84 коп., N4 от 30.06.2011 на сумму 2 678 821 руб. 84 коп., N5 от 31.07.2011 на сумму 549 324 руб. 22 коп., N7 от 31.07.2011 на сумму 69 148 руб., N8 от 31.08.2011 на сумму 31 638 руб. 16 коп., N4 от 31.08.2011 на сумму 1 623 007 руб. 40 коп., N 11 от 12.09.2011 на сумму 1 500 910 руб. 44 коп., N4 от 12.09.2011 на сумму 2 398 110 руб. 46 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Как полагает истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 26 819 432 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 26819432 руб. 46 коп., а также 2 681 943 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядных работ, начисленной на основании п.12.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылаясь на ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004, суд первой инстанции правомерно счёл, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010 в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, обоснованно заявлены истцом в рамках искового производства, и подлежат, наряду с требования о взыскании неустойки за просрочки оплаты выполненных в данных период работ, удовлетворению на основании ст.307, 309, 711, 746, 330 ГК РФ.

Поскольку денежные обязательства в части требований о взыскании 15098785 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 38/10-ТД от 10.02.2010 в период с мая 2010 года по май 2011 года включительно, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и исковое заявление подано в суд после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, данные требования истца суд расценил как подлежащие оставлению без рассмотрения согласно пп.6 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в сумме 1 509 878 руб. 52 коп. суд счел также подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, заявленные истцом требования в полном объеме должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года принято к производству заявление ЗАО "ПМК-98" о признании ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-54253/11-70-247 "Б".

Судом первой инстанции правильно разграничены требования, которые могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве от денежных обязательств, которые относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

После даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда истцом были сданы работы по актам формы КС-2: N 1 от 30.06.2011 на сумму 2 431 938 руб., N 1 от 30.06.2011 на сумму 1 196 472 руб., акту N 2 от 30.06.2011 на сумму 1 073 716 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 465 529 руб., N 1 от 31.07.2011 на сумму 35 801 руб., N 2 от 31.07.2011 на сумму 1 834 руб., N 3 от 31.07.2011 на сумму 1 132 руб., N 4 от 31.07.2011 на сумму 9 378 руб., N 5 от 31.07.2011 на сумму 10 455 руб., N 1 от 31.08.2011 на сумму 3 974 руб., N 2 от 31.08.2011 на сумму 974 руб., N 3 от 31.08.2011 на сумму 1 384 руб., N 4 от 31.08.2011 на сумму 5 529 руб., N 5 от 31.08.2011 на сумму 14 951 руб., N6 от 31.08.2011 на сумму 1 375 430 руб., N8 от 12.09.2011 на сумму 1 271 958 руб., N7 от 12.09.2011 на сумму 2 032 297 руб., счетам-фактурам: N54 от 30.06.2011, N53 от 30.06.2011, N62/1 от 31.07.2011, N62/2 от 31.07.2011, N63 от 31.08.2011, N64/1 от 31.08.2011, N65 от 12.09.2011 N66 от 12.09.2011 и справкам формы КС-3: N3 от 30.06.2011 на сумму 2 869 686 руб. 84 коп., N4 от 30.06.2011 на сумму 2 678 821 руб. 84 коп., N5от 31.07.2011 на сумму 549 324 руб. 22 коп., N7 от 31.07.2011 на сумму 69 148 руб., N8 от 31.08.2011 на сумму 31 638 руб. 16 коп., N4 от 31.08.2011 на сумму 1 623 007 руб. 40 коп., N11 от 12.09.2011 на сумму 1 500 910 руб. 44 коп., N4 от 12.09.2011 на сумму 2 398 110 руб. 46 коп.

С учетом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, определенного на основании подписания сторонами актов формы КС-2, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования о взыскании суммы долга за работы, выполненные истцом в период с июня по сентябрь 2011, а также суммы неустойки, начисленной за период нарушения обязательств по оплате работ, выполненных с июня по сентябрь 2011 года, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Условия заключенного между сторонами договора относительно срока исполнения обязательства в рассматриваемом случае не имеют правого значения для определения характера возникших обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-20779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Р.А. Балдин
Е.О. Никольская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-20779/2012


Истец: ООО "НГМК-Урал"

Ответчик: ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей"