Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 16АП-1018/12

г. Ессентуки

19 октября 2012 г.

Дело N А63-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. по делу N А63-12719/2011 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат", с. Побегайловка Минераловодского района, ОГРН 1022601454303,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю: Товмасян А.Г. по доверенности от 23.05.12., Дошеклаева Г.И. по доверенности о т19.09.12, Попоянов А.И. по доверенности от 11.09.12.;

от ООО "Винно-коньячный комбинат": Коршунов А.С. по доверенности от 10.09.12, Нейман И.Н. по доверенности N 4 от 10.10.12, Шаманов А.И. по доверенности от 10.09.12, Еременко И.В. по доверенности N 5 от 10.10.12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 N 11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решением налоговой инспекции правомерно начислены налоги, так как общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому не приобрело право на применение вычетов при исчислении акцизов и НДС, и затрат при исчислении налога на прибыль. Суд указал также, что при исчислении акциза общество не выполнило существенного условия: не подтвердило использования в производстве подакцизного товара.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 N 11-21/33 о начислении акциза - 263 913 160 рублей, пени - 129 412 820 рублей, штраф - 1 668 470 рублей; налога на прибыль - 9 043 200 рублей, пени - 2 209 259 рублей, штрафа - 1 808 640 рублей; НДС - 16 574 155 рублей, пени - 1 983 826 рублей, штрафа - 1 149 559 рублей, как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Считает, что общество проявило должную осмотрительность, так как операции производились с юридическими лицами, значащимися в ЕГРЮЛ; общество не может нести ответственность за контрагентов, не добросовестно выполняющими налоговые обязанности; поясняет, что после решения суда собраны все документы, достаточные для восстановления утраченной вследствие пожара отчетности; восстановленная отчетность за 2007 год приложена к апелляционной жалобе; общество просит принять новые документы, дать им оценку и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что восстановить документы предлагалось во время налоговой проверки, но общество этого не сделало без уважительных причин. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о приобщении новых доказательств, апелляционный суд установил, что документация была уничтожена пожаром вследствие проведения огневых работ в результате нарушения правил пожарной безопасности; постановлением от 19.04.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (том 7 л.д. 75). Пожар произошел до начала налоговой проверки (18.06.2010). Документы не были восстановлены в период проверки, что объясняется введением процедур банкротства, большим объемом работ; последние данные получены конкурсным управляющим из налоговой инспекции после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционный суд признает названные обществом причины уважительными и приобщает документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Павельева И.О. от 18.06.2010 N 65, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" (далее - ООО "ВКК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверка начата 18.06.2010 и окончена 17.06.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.06.2011 N 13.

Акт выездной налоговой проверки ООО "ВКК" N 33 составлен 16.08.2011 и получен генеральным директором ООО "ВКК" Нейман И.Н. 22.08.2011 лично.

14.10.2011 с участием представителя общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налоговой инспекции начислены акцизы, налог на прибыль и ГДС в сумме 289503515 рублей, пени, штрафы 4626669 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВКК" на принятое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 14.12.2011 N 14-19/022863 об утверждении решения инспекции от 14.10.2011 N 11-21/33.

Не согласившись с решение налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акциз - 263 913 160 рублей, пени - 129 412 820 рублей, штраф - 1 668 470 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно статье 179 НК РФ в проверяемом периоде ООО "ВКК" имеет соответствующие лицензии, признавалось плательщиком акциза, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 НК РФ имело право на вычет суммы акциза, предъявленного продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Общество заявило налоговые вычеты по акцизам за 2007 год рублей по коньяку обработанному, приобретенному в 2006 году у ООО "Агросервис".

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по акцизам, так как не представило доказательств дальнейшего использования в качестве сырья для производства подакцизных товаров; встречной налоговой проверкой не подтвердились реальные взаимоотношения с ООО "Агросервис" по поставке коньяка обработанного, так как не являлся его производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено статьей 201 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 3 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.

ООО "ВКК", в проверяемый период являлась плательщиком акцизов на алкогольную продукцию в соответствии со ст. 179 гл.22 ПК РФ и, исполняя обязанность установленную п.5.ст.204 НК РФ, представляло в MPИФНС N 9 по СК налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за налоговые периоды 2007-2009 г.

В проверяемый период ООО "ВКК" осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной налоговой службой РФ:

Б 095776 от 22.08.2006 по 22.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков);

А 634897 от 18.04.2006 по 19.08.2008 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов);

А 634992 от 19.08.2008 по 18.04.2011 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

В ходе проверки было установлено, что основным поставщиком сырья (коньяк обработанный) ООО "ВКК" в 2006 году являлось ООО "Агросервис" ИНН 1512010878.

В подтверждение вычетов общество представило счета-фактуры ООО "Агросервис" (т.З л.д.63-150); факт оплаты закупленного подакцизного сырья подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками по р/с ООО "ВКК" и ООО "Агросервис") (т.9, т.11 л.д.21-168); факт производства коньяка подтверждается наличием соответствующей лицензии, оборудования, материальными отчетами о движении коньячных спиртов в 1 2 3 квартале 2007 года, фактом дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка, фактом оплаты за реализуемый конечный продукт (выписка по р/с ООО "ВКК").

Необходимые условия для получения вычета по акцизу обществом соблюдены.

Довод налоговой инспекции о том, что восстановленная и представленная в апелляционной суд отчетность не подтверждает использование подакцизного товара в производстве, отклоняется.

Общество приняло меры к восстановлению отчетности, утраченной в результате пожара в 2008 году: сделало запросы и получило ответы от покупателей готовой продукции для подтверждения дальнейшей реализации произведенного коньяка из сырья ООО "Агросервис", получило копии деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 год, представило систематизированные таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году, восстановленные материальные отчеты о движении продукции и коньячного спирта за 1.2, 3 кварталы 2007 года (восстановлены из компьютерной программы по движению продукции и коньячного спирта - программный продукт "1С-Бухгалтерия").

Ответами покупателей: ОАО "Орловский винзавод" ИНН 5701000167 и их первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные - май 2007 года, платежные поручения март-декабрь 2007); ОАО Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" ИНН 5904101820 (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные - октябрь-ноябрь 2007 года, платежные поручения ноябрь-декабрь 2007, январь-февраль 2008); ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" ИНН 5024059130 (счета-фактуры, товарные накладные - июнь-ноябрь 2007 года, платежные поручения июль-декабрь 2007) подтверждается получение коньяков производства ООО "ВВК".

Прилагаемыми к апелляционной жалобе сводной таблицей N 1 (анализ производства коньяка и реализации готовой продукции) и материальными отчетами о движении коньячного спирта за 1 и 2 кварталы 2007 (движении продукции за 1-3 квартал 2007) года подтверждается факт производства коньяка из спирта коньячного, закупленного, в том числе и у ООО "Агросервис", Фирма "УМИД".

Данные таблицы соответствуют декларациям об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по приложениям N 3. 4, 6, 7 запрашенных непосредственно у налогового органа. Анализ показателей деклараций по остаткам на начало периода, объемам производства и последующей реализации с данными материальных отчетов о движении продукции и коньячного спирта за 1-3 кварталы 2007 года подтверждает факт закупки, производства и дальнейшей реализации готовой продукции по сырью, приобретенному у ООО "Агросервис".

Данные документы являются достаточными для исчисления акциза в порядке главы 22 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены материальные отчеты за 2006 год, а потому вычет не подтвержден, отклоняется, так как выездная налоговая проверка проводилась за 2007-2008 годы, возложение дополнительных обязано по представлению документов, не входящих в период проверки, не предусмотрено. Представленные материальные отчеты подтверждают использование остатков товара на начало 2007 года в полном объеме.

Поставщик подакцизного сырья - ООО "Агросервис" в период отгрузки имел лицензию на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б N 069739 от 04.04.2005 сроком действия до 04.04.2008 года. Действие лицензии было приостановлено 13.07.2006 года, после отгрузки товара обществу, что отражено в пункте 1.1. оспариваемого решения налоговой инспекции. Доказательств того, что общество приобретало товар после приостановления лицензии, не представлено.

Наличие у ООО "Агросервис" лицензий предполагает наличие помещений, производственных мощностей, персонала и т.д., так как относится к лицензионным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было лицензии, основанный на письме налоговой инспекции по встречной проверке, отклоняется, так как противоречит сведениям, содержащимся в оспариваемом решении налоговой инспекции на стр. 28.

Решением налоговой инспекции подтверждено, что ООО "Агросервис" имел расчетные счета в банках, на которые реально поступили денежные средства от ООО "ВКК" в уплату полученного подакцизного сырья.

Наличие на складе общества на 01.01.07 остатков подакцизного товара, полученного от ООО "Агросервис" подтверждено налоговой проверкой.

Показания свидетеля Саблиева (директора) об отсутствии деятельности не относятся к проверяемому периоду, так как в рассматриваемый период он не являлся директором, как следует из представленных материалов, директором являлся Датиев.

Установление в 2010 встречными проверками отсутствие деятельности, производственных и технических ресурсов, не имеет отношения к проверяемому периоду, так как на период поставок эти обстоятельства не подтверждены; прекращение деятельности впоследствии, после приостановления лицензии не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности в период действия лицензий.

Довод налоговой инспекции об отсутствии информации об ООО "Агросервис" в информационно-аналитических ресурсах ФНС России не может быть поставлен в вину обществу, так как ООО "Агросервис" являлось действующим юридическим лицом на рассматриваемый период и было доступно для целей налогового контроля.

Также не имеет отношение исключение ООО "Агросервис" из ЕГРЮЛ 20.07.11, то есть после проведения проверки.

Довод о том, что сведения об обороте спорной алкогольной продукции не вносились в ЕГАИС, отклоняется. ЕГАИС был введен с августа 2006 согласно Постановлению Правительства РФ N 522 от 25.08.2006 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом. Налоговым органом не оспаривается, что последнее поступления сырья от ООО "Агросервис" было 28.06.2006 года, т.е. до введения ЕГАИС и вступления в силу Постановления Правительства РФ N 522.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Общество было осведомлено о том, что ООО "Агросервис" в момент закупки товара значилось в ЕГРЮЛ, имело лицензии, обладало правом на поставку подакцизного товара. Операции совершены реально, условия применения вычета по акцизу соблюдены.

Налоговой инспекцией не доказано действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налоговой части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества.

Акциз на сумму 8 342 352 рублей.

Налоговой инспекцией отказано в применении налогового вычета по акцизу, уплаченному при ввозе подакцизной продукции на территорию РФ, в дальнейшем использованной при производстве другой подакцизной продукции.

Продукция, ввезенная обществом как коньячный спирт, затем использованная при производстве коньяка обработанного, в результате экспертизы, проведенной Минераловодской таможней, было признано подакцизным сырьем (спиртовой настойкой, а не коньячным спиртом).в связи с чем ООО "ВКК" уплатило акциз в бюджет в сумме 8242352 рубля.

Минераловодской таможней было установлено, что ввезенный ООО "ВКК" на таможенную территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10316040/230307/0000208 коньячный спирт является не коньячным спиртом, а спиртовой настойкой и в силу положений статьи 181 Кодекса подлежит обложению акцизом (данные проведенной идентификационной экспертизы проб декларируемого товара).

В связи с этим Минераловодской таможней дополнительно начислен обществу к уплате в бюджет акциз и выставлено требование от 21.11.2007 N 104. Постановлением ФАС СКО от 12.11.2009 по делу N А63-13899/2007-С4-37 действия Минераловодской таможни признаны законными и обоснованными.

На основании платежного поручения от 31.12.2009 N 4 ООО "ВКК" перечислило в бюджет сумму акциза, дополнительно начисленную к уплате в бюджет Минераловодской таможней в размере 8342352 рубля и представило 30.03.2010 уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2009 года, заявив в ней налоговые вычеты по акцизам в сумме 8342352 рубля.

Налоговой инспекцией при выездной проверке установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 201 НК РФ обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие использование в марте 2007 года спиртовой настойки, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10316040/230307/0000208 в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

В настоящее время такие документы представлены. Материальными отчетами о движении спирта, купажными листами, декларацией подтверждено, что полученный товар, за который уплачен акциз, использован для производства подакцизных товаров. Данные учета соответствуют сведениям и декларациям общества.

Обществом соблюдены все условия для заявления вычета в этой части.

Решение в налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета по акцизу и начисление акциз на сумму 8 342 352 рублей противоречит требованиям НК РФ и нарушает права общества.

По операциям приобретения эмалированных емкостей от ООО "Строймаркет" налоговой инспекцией начислен налог на прибыль - 9 043 200 рублей, пени - 2 209 259 рублей, штраф - 1 808 640 рублей, а также НДС - 5 747 796 рублей, пени - соответственно и штраф 1 149 559 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явилось то, что общество не проявило должной осмотрительности; поставщик является не действующим юридическим лицом, первичные документы не соответствуют установленным требованиям, общество не имеет права на включение расходов от операций при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно учетной политике общества, в 2007-2009 годах при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления.

Общество заключило с ООО "Строймаркетинг", г. Королев, ИНН 5018102355, договор поставки N 37 от 01.06.2008, согласно которому в июле-августе 2008 года ООО "Строймаркетинг" поставило эмалированные емкости.

В подтверждение обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 37 679 999 рублей, в том числе НДС 5 745 796 рублей, а также товарно-транспортные накладные.

Операции отражены в учете в установленном порядке, сумма расходов 37 679 999 рублей отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговой инспекцией проведена инвентаризация имущества, которой подтверждено нахождение имущества на складе.

Данные обстоятельства подтверждены решением налоговой инспекции (листы 70-71 оспариваемого решения налоговой инспекции).

Встречной проверкой подтвердились взаимоотношения общества и ООО "Строймаркетинг", МИ ФНС N 2 представлены договор, счета-фактуры, истребованные у ООО "Строймаркетинг" (том 10 л.д. 57-123).

В акте налоговой проверки отмечено и подтверждено сторонами, что налоговая инспекция при выездной проверке использовала материалы, представленные обществом при камеральной проверке декларации по НДС.

Налоговая инспекция установила расхождение в счетах-фактурах. Данные расхождения касаются только количественного выражения, стоимость товара и НДС указаны правильно. Эти обстоятельства подтверждены налоговой инспекцией.

Общество пояснило, что вносили изменения в учет относительно количества единиц товара, но так как сумма выручки и НДС не изменились, уточненную декларацию по НДС не представляли.

Факт получения материальных ценностей, оприходования и отражения в учете, наличие первичных документов по установленной форме и с соответствующими реквизитами подтвержден материалами дела. Камеральной проверкой декларации по НДС не установлено нарушений условий предоставления налогового вычета.

При таких обстоятельствах общество в соответствии со статьями 246, 247, 252, 171 и 172 НК РФ имеет право принять затраты при исчислении налога на прибыль, а сумму уплаченного НДС - к вычету.

Довод о том, что товар не оплачен, потому отсутствует право на принятие в расходы и на налоговый вычет, отклоняется.

Факт оплаты при исчислении налога на прибыль организациями, применяющими метод начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, не влияет на исчисление налога на прибыль. В соответствии со статьями 171-172 НК РФ применение налогового вычета не ставится в зависимость от оплаты товара. На момент проверки сроки погашения задолженности не истекли.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, общество является недействующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что налоговой инспекцией установлены нарушения при регистрации, не может быть расценено как неосмотрительность общества в выборе контрагента, так как доказательств ликвидации общества в судебном порядке не представлено и в настоящее время общество значится в ЕГРЮЛ. Как следует из протокола допроса Косоурова Р.А., он подтвердил, что передавал свой паспорт физическому лицу для регистрации юридических лиц, что подтверждает его волеизъявление на создание юридических лиц.

Встречной проверкой подтвердилось, что деятельность обществом велась, отчетность на 2008 год сдавалась, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009 года. Дальнейшие изменения в деятельности: приостановление операций по решению налогового органа, а затем закрытие счетов, отсутствие признаков ведения деятельности, установленных в 2010 году, не могут быть соотнесены с периодом 2008 года.

Довод о том, что по заключению экспертизы, подписи в счетах-фактурах, товаросопроводительных документах выполнены, вероятно, не Косоуровым Р.А., а иным лицом, отклоняется, так как заключение носит предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

"Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из представленных налоговой инспекцией доказательств не следует, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых ООО "Строймаркетинг", обстоятельствах его регистрации и деятельности; налоговая инспекция не доказала согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не оспариваются цены на эмалированные емкости. Доказательств их не соответствия действовавшим в тот период рыночным ценам суду не представлено.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество сообщило, что фактически не включало в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходы в сумме 37 679 999 рублей, предоставив карточки налоговых счетов (том 20 л.д.78-285). Регистры налогового учета представлялись во время выездной налоговой проверки, что подтверждено представителями налоговой инспекции, поэтому документы приобщены к материалам дела. Стороны согласились, что указанная в оспариваемом решении налоговой инспекции запись о том, что согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам (регистрам бухгалтерского и налогового учета: журнал-ордер по счету 60 по субконто ООО "Строймаркетинг"; журнал-ордер по счету 90.2.1 по субконто) стоимость приобретенных товаров у ООО "Строймаркетинг" отнесена на расходы, уменьшающие доходы, принята при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 37679999,54 рублей содержит указание на некорректную проводку. В ходе налоговой проверки не установлено фактическое состояние отчетности, и не определены проводки, отвечающие требованиям бухгалтерского учета. Довод общества не опровергнут.

Налог на добавленную стоимость.

Доначисление налога на добавленную стоимость по предприятиям-поставщикам было произведено по основанию: недобросовестность контрагента (поставщика) и неосмотрительность общества при их выборе.

Налоговой инспекцией начислено НДС 3159216 руб. по поставкам ООО "Фортуна"; НДС 1646161 руб. по поставкам ООО "Акрополь"; НДС 5993981 руб. по поставкам ООО "Эйдос".

Учетной политикой общества на 2004 и 2005 годы момент определения налоговой базы по НДС установлен "по мере оплаты", по причине чего суммы налога по вышеуказанным счетам-фактурам в связи с отсутствием их оплаты общество на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей до 01.01.2006) не включало в состав налоговых вычетов по указанным налоговым периодам.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в статью 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщикам по выставленным поставщиками и подрядчиками счетам-фактурам НДС, принимаются к вычету вне зависимости от оплаты по мере выставления счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг (то есть "по отгрузке").

Статьей 2 данного Закона установлены переходные положения в отношении тех налогоплательщиков, которые определяли момент определения налоговой базы как "день оплаты", и у которых по состоянию на 01.01.2006 образовалась кредиторская задолженность по оплате выставленных (предъявленных) их контрагентами счетов-фактур, включая суммы НДС, не принятых на 01.01.2006 в состав вычетов в связи с отсутствием оплаты.

Согласно данным переходным положениям, все налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, по результатам которой определилась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, результаты инвентаризации рекомендовано оформить справками, формы которых приведены в указанном письме и, представить вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 года.

Общество предъявило к вычету в 1 квартале 2008 года НДС, уплаченный по счетам-фактурам N 1 от 05.01.2004, N 4 от 08.01.2004,N 6 от 15.01.2004, N7 от 02.02.2004, N 10 от 05.02.2004, N11 от 09.02.04 N12 от 09.02.2004, N 07-кс от 04.03.2004,N9-кс от 12.03.2004, на сумму 20485476 рублей, в том числе НДС 3 159 216 рублей, выставленные ООО "Фортуна".

Камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года нарушений не выявлено.

При выездной проверке представлена книга покупок с указанием в ней счетов-фактур.

Налоговая инспекция при выездной проверке использовала счета-фактуры, предъявленные обществом при декларации за 2004 год, когда было отказано в предоставлении вычетов.

Встречной проверкой подтверждено, что ООО "Фортуна" ликвидировано в 2007 году.

Довод о том, что счета-фактуры предъявлялись к вычету дважды: в 2004 и в 2008 г. отклоняется, так как налоговой инспекцией установлено, что они разные.

Материалов о том, что предъявленные во время выездной проверки счета-фактуры не отражались в учете поставщика, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения контрагентом своих обязанностей по учету и отчетности, правильному оформлению документации не могут повлиять на права налогоплательщика, так как отсутствие реальности операций не доказано, согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено. Действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены документы (инвентаризационная опись), подтверждающие факт проведения инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2005, а потому нет оснований для применения вычета, отклоняется, так как камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года вычеты подтверждены, нарушений при представлении документов в подтверждение налогового вычета не установлено, а в период выездной проверки истекли сроки хранения документов (подпункт 8 статьи 23 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВКК" в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: N 9 от 20.01.2005 на сумму 4943277,78 рублей, в т.ч. НДС - 823879,63 рублей, N 8 от 20.01.2005 на сумму 4933690,92 рублей, в т.ч. НДС - 822281,82 рублей. Всего отражено счетов-фактур на сумму 9876968,70 рублей, в т.ч. НДС - 1646161,45 рублей, выставленных ООО "Акрополь", ИНН 7706303497/КПП 770601001.

Налоговая инспекция исследовала имеющиеся у нее счета-фактуры.

На выездную проверку общество документов не представлено, так как истекли сроки хранения.

При проведении проверки установлено, что ООО "ВКК" в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: N 10 от 01.07.2005, N 11 от 01.07.2005, N 12 от 07.07.2005, N 14 от 13.07.2005, N 13 от 17.07.2005, N 16 от 19.07.2005 на сумму 35963886 рублей, в т.ч. НДС - 5993981 рубль, выставленные ООО "Эйдос", ИНН 7706296391/КПП 770601001.

При выездной проверке общество не представило счета-фактуры вследствие истечения сроков хранения.

При отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны Инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было, нарушений порядка ведения учета и счетов-фактур и товаров не установлено; вычеты подтверждены.

Закупка товаров у ООО "Акрополь" и ООО "Эйдос" подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрополь", ООО "Эйдос" и ООО "ВКК".

Срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп.8 ч.1 ст.23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек, поэтому нет оснований вменять обществу в вину отсутствие документов при отсутствии обязанности по их сохранности. Имеются акты сверок (взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005) между ООО "ВКК" и ООО "Акрополь" и ООО "Эйдос" по суммам задолженности в пользу ООО "ВКК".

Довод налоговой инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО "Акрополь" и ООО "Эйдос" являются фирмами-однодневками, созданы с нарушениями законодательства, деятельности не ведут, отсутствуют материально-технические ресурсы, отклоняется.

ООО "Акрополь" и ООО "Эйдос" являются действующими юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств исключения их из реестра из-за нарушений законодательства при создании юридического лица не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отклоняется, так как не представлено доказательств, что об этом было известно налогоплательщику, не доказано отсутствие реальности операций.

Решение налоговой инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов, нарушает требования НК РФ и права налогоплательщика.

При рассмотрении требования о возложении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку общество нарушило порядок представления доказательств, представив восстановленную отчетность об использовании товара в производстве только во вторую инстанцию, то расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции неправильно применил норы права, выводы не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. по делу N А63-12719/2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. по делу N А63-12719/2011 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 N 11-21/33 о начислении акциза - 263 913 160 рублей, пени - 129 412 820 рублей, штрафа - 1 668 470 рублей; налога на прибыль - 9 043 200 рублей, пени - 2 209 259 рублей, штрафа - 1 808 640 рублей; НДС - 16 574 155 рублей, пени - 1 983 826 рублей, штрафа - 1 149 559 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 N 11-21/33 о начислении акциза - 263 913 160 рублей, пени - 129 412 820 рублей, штрафа - 1 668 470 рублей; налога на прибыль - 9 043 200 рублей, пени - 2 209 259 рублей, штрафа - 1 808 640 рублей; НДС - 16 574 155 рублей, пени - 1 983 826 рублей, штрафа - 1 149 559 рублей.

Во взыскании расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов