Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 4250/07 Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 4250/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (ул. Пионерская, 4, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) от 03.10.2007 N 14-31/35573 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-42409/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вега - Выборгский завод детских колясок", установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вега - Выборгский завод детских колясок" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, временным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич,

После завершения процедуры наблюдения Гуляев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счет уполномоченного органа, с учетом уточнения требований, 40 000 рублей вознаграждения за четыре месяца процедуры наблюдения и 9 821 рублей 02 копеек фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявление арбитражного управляющего Гуляева С.И. удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

Уполномоченный орган в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, поскольку полагает, что судебными инстанциями допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства, данный факт отражен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном конкретном случае, на уполномоченный орган (пункт 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил;

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42409/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев