Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 02АП-6263/12

г. Киров

22 октября 2012 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по требованию Сергеева Анатолия Андреевича (г.Ярославль, 25.10.1943г.р., место рождения: Ярославская область, Некрасовский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН: 1037600003210, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 5.746.385руб.56коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) Сергеев Анатолий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5.746.385руб.56коп., из них 4.055.000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа N 2 от 22.08.2005 и 1.691.385руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006 по 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 заявленные требования Сергеева А.А. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор беспроцентного займа является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения денежных средств; Банк указал, что более пяти лет Сергеевым А.А. не предпринимались меры к взысканию задолженности и на момент заключения договора займа Сергеев А.А. состоял в родственных отношениях с руководителем должника Сергеевой Л.В., являясь отцом её супруга. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принято заявление о пропуске срока исковой давности.

Сергеев А.А., должник, временный управляющий и иные конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении ООО "Алладин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алладин" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5.746.385руб.56коп., из них 4.055.000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа N 2 от 22.08.2005 и 1.691.385руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006 по 08.11.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору займа заявителем представлены подлинные платежные поручения от 22.08.2005 N 1279, N 1282 на общую сумму 4.055.000 рублей, имеющие дату списания со счета 22.08.2005, с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа N 2 от 22.08.2005 согласно заявления Сергеева А.А." (т.1 л.д.50-51).

Из материалов дела следует, что с целью проверки реального перечисления денежной суммы во исполнение спорного договора займа заявителем требования на расчетный счет должника, а также отсутствия возврата указанных денежных сумм должником Сергееву А.А. судом первой инстанции были направлены запросы по движению денежных средств по всем имеющимся у должника расчетным счетам.

Суд первой инстанции установил и полученными из кредитных организаций выписками по расчетным счетам должника подтверждается, что сумма займа была перечислена кредитором должнику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из отзыва должника на требование Сергеева А.А. видно, что должник не отрицает получение денежных средств по спорным платежным поручениям.

При данных обстоятельствах и при наличии платежных поручений на перечисление спорных сумм, а также выписок кредитных учреждений с расчетных счетов должника апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем требования факта предоставления спорной суммы денежных средств должнику.

Более того, при рассмотрении требования лица, участвующие в данном споре, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Должник доказательств возврата заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности по размеру долга не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 4.055.000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Сергеева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований заявителя в сумме 1.690.484руб.44коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.08.2005, начисленные за период с 23.08.2006 по 08.11.2011.

Довод Банка о притворности договора беспроцентного займа N 2 от 22.08.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В данном случае факт исполнения сторонами договора займа подтверждается материалами дела. При этом в платежных поручениях содержатся ссылки на договор беспроцентного займа N 2 от 22.08.2005.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии у Банка права заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, сделав такой вывод, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Из названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относится.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева