Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 16АП-2577/11

г. Ессентуки

15 октября 2012 г.

Дело N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва, пер. Балакиревский, 19, стр. 1, ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274,)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655),

об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности,

с участие третьего лица: государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 0721013895, ОГРН 1060721001197),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": представитель Челнокова Т.Б. (по доверенности N 3609 от 22.02.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162,04 рубля, а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 исковые требования общества удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м., незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум". Одновременно, с Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 640,81 рубля.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнения представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики N 99 от 15.04.2003 нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, переданы в уставный фонд предприятия.

На основании распоряжения N 40 от 23.11.2006 и акта приема-передачи от 27.11.2006 указанное имущество Министерством изъято у предприятия.

В рамках дела N А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Определением суда от 22.12.2010 конкурсное производство завершено. 22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-33189/-52-339 о повороте исполнения решения от 29.10.2008 по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскано 5 128 162,04 рубля.

На основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-33189/-52-339 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010 по делу N А20-1094/2009 требование общества признано обоснованным и подлежащим учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А20-1094/2009 требования общества отнесены к текущим платежам.

Полагая, что поскольку в ходе конкурсного производства требование общества о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162,04 рубля не удовлетворено, действия министерства, выразившиеся в изъятии спорного имущества являются незаконными, вследствие чего общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 (далее по тексту - постановление N 10/22) разъяснено следующее: в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано.

При этом, данный факт в суде апелляционной инстанции доказательствами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008 следует, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления N 10/22 следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, в случае нахождения объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает права собственника изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15531/10 от 11.02.2011).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано предприятию на основании распоряжения Министерства N 99 от 15.04.2003 и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное распоряжение подтверждает факт наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его изъятия Министерством на основании распоряжения N 40 от 23.11.2006 и акта приема-передачи от 27.11.2006., а также тот факт, что оснований для изъятия спорного помещения собственником у предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения, не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, и материалами дела подтверждается, что за 2008 в финансово-хозяйственной деятельности предприятия наблюдалось постепенное снижение основных средств, что могла статьи причиной введения процедуры банкротства, при этом проанализировать сделки невозможно ввиду отсутствия каких-либо документов.

При этом, согласно балансу предприятия на 31.03.2009, основные средства, в том числе помещение 3 этажа по ул. Тургенева, 21 в г. Нальчике, у него отсутствовали.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя НГО Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева К.А о передаче арестованного имущества от 07.10.2005 основные средства предприятия на сумму 558 200 рублей переданы в пользу ЗАО "Транс-ТехСервис". Таким образом, в 2005-2006 все основные средства предприятия изъяты, вследствие чего привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и к дальнейшему банкротству.

Проверяя факт фактической передачи и владением спорным имуществом, суд первой инстанции установил, что зарегистрированные права на спорное имущество в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике N 01/005/2012-364 от 28.04.2012.

Согласно распоряжению Министерства N 55 от 16.02.2011 о закреплении на праве оперативного управления за ГУ "Управление автомобильных дорог" Минтранса Кабардино-Балкарской Республики закреплены нежилые помещения 3 этажа, общей площадью 269, 7 кв.м., балансовой стоимостью 348 000 рублей, расположенных в г. Нальчике по ул. Тургенева, 21.

Однако, документов, подтверждающих фактическую передачу указанного помещения третьему лицу, в материалы дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, спорное помещение у Министерства не отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

В суде первой инстанции Министерством заявлено о пропуске исковой давности.

Статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что с момента завершения конкурсного производства в отношении предприятия (22.12.2010) и подачей обществом иска в арбитражный суд (05.04.2011) данный срок не пропущен.

Таким образом, доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев