Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-4955/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А08-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Кривченко А.Н.: 1) Кривченко А.Н.; 2) Волковой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 02.07.2010;

от ООО "Терминал": 1) Приходько И.Н., представителя по доверенности б/н от 14.07.2010; 2) Мишутина А.М., представителя по доверенности б/н от 14.07.2010;

от ООО "Компания профессиональной оценки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Кривченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 3119006252, ОГРН 1043102500550) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Андрей Николаевич (далее - Кривченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки" (далее - ООО "Компания профессиональной оценки").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терминал" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выводы, изложенные в заключении экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012, являются противоречивыми и не соответствуют федеральному стандарту оценки, а также то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Терминал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кривченко А.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Компания профессиональной оценки" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.10.2012 (06.10.2012 и 07.10.2012 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Терминал" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кривченко Лидия Павловна (далее - Кривченко Л.П.) являлась одним из участников ООО "Терминал", владеющим 50% уставного капитала общества.

20.09.2009 года Кривченко Л.П. умерла и в права наследства по закону на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Терминал", вступил ее сын Кривченко А.Н.

Решением единственного участника ООО "Терминал" N 1 от 21.06.2010 отказано в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества к ее наследникам, доля умершей распределена Бекетову Юрию Ивановичу, а также принято решение о выплате наследнику действительной стоимости доли Кривченко Л.П.

В счет действительной стоимости доли Кривченко А.Н. произведена выплата в размере 1 694 500 руб.

Истец Кривченко А.Н., полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Терминал" значительно выше той суммы, которая была ему выплачена, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривченко А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Материалами настоящего дела, в том числе решением единственного участника ООО "Терминал" N 1 от 21.06.2010 подтверждается, что истцу было отказано в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества ее наследникам.

Как следует из пунктов 5 и 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В статье 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выплатил Кривченко А.Н. стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 1 694 500 руб.

Однако истец не согласился с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на то, что указанная сумма является заниженной, поскольку расчет ответчиком был произведен без учета рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал", принадлежащей Кривченко А.Н., арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012 действительная стоимость доли Кривченко А.Н. в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50% по состоянию на 01.07.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Терминал", составляет 5 799 500 руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, ответчиком ООО "Терминал" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он ссылался на следующие обстоятельства:

- при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода оценщик необоснованно увеличил индекс пересчета восстановительной стоимости;

- при расчете износа объектов недвижимости оценщиком не учитывалось техническое состояние объектов оценки;

- для определения размера прибыли предпринимателя оценщиком рассчитывалась ставка капитализации, вместо ставки дисконтирования;

- при расчете стоимости земельных участков неправильно подобраны аналоги, что существенно изменило рыночную стоимость земельных участков.

В этой связи, истец Кривченко А.Н. обратился в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции к экспертам, которые проводили судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал", с целью дачи пояснений по вышеуказанным вопросам.

Письмом от 12.07.2012 эксперты ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции дали пояснения по каждому основанию возникновения у ответчика сомнений в достоверности экспертного заключения.

Так, по первому вопросу эксперты пояснили, что при расчете рыночной стоимости в рамках затратного подхода использовался метод индексации базовой стоимости (по сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости в ценах 1969) с приведением ее к уровню цен на дату оценки с применением коэффициентов перехода цен 1969 к ценам 1984, который составляет по Белгородской области 1,2 (Письмо Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости СМР и территориальных коэффициентов к ним для перерасчета сводных сметных расчетов строек"), от цен 1984 года к ценам 1991 года, который составляет по Белгородской области 1,53 (Письмо Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д "Об индексах изменения стоимости СМР и прочих работ и затрат в строительстве"), от цен 1991 года к оцениваемой дате (01.07.2009) применялся индекс удорожания цен на строительно-монтажные работы (СМР) на 01.07.2009, который согласно Письму Минрегиона России от 09.04.2009 N 10217-СК/08 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ" на II квартал 2009 по Белгородской области составляет 55,63, с учетом НДС 18% - 65,64. Данные сведения указаны в заключении эксперта N 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012 на стр. 16 и включены в таблицу расчета на стр. 20. Далее в расчетах вышеуказанный индекс удорожания цен на строительно-монтажные работы на 01.07.2009 применяется с учетом НДС, поэтому окончательная рыночная стоимость оцениваемых зданий указана с учетом НДС (см. таблицу расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом на стр. 22 заключения эксперта).

По второму вопросу эксперты ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции разъяснили, что рыночная стоимость объектов оценки определялась на дату 01.07.2009, т.е. производилась оценка на ретроспективную дату, так как экспертам не известно состояние объектов оценки на 01.07.2009, техническое состояние, технические характеристики и процент физического износа объектов оценки принимались согласно представленных судом технических паспортов на данные объекты (см. примечание на стр. 11 заключения эксперта).

Процент износа объектов оценки указан в таблице расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (стр. 22 заключения эксперта), и, соответственно, учтен при определении рыночной стоимости объектов оценки.

По третьему вопросу эксперты разъяснили, что в экспертном заключении содержится раздел "Расчет ставки капитализации", где указано, что ставка капитализации состоит из двух составляющих: ставки дисконтирования и нормы возврата капитала, которая учитывается в случае, если предполагается изменение стоимости актива в процессе эксплуатации и получение в результате перепродажи суммы отличной от первоначальных инвестиций.

Далее следует расчет ставки дисконтирования, которая и использовалась при расчете прибыли предпринимателя при расчете стоимости в рамках затратного подхода (см. стр. 17-20 заключения эксперта).

По четвертому вопросу эксперты ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции пояснили, что при выборе объектов сравнения для оцениваемых земельных участков, в отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки (неразвитый рынок коммерческой движимости) могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости. Использование подобных аналогов должно вестись с особой осторожностью, т.к. размер возможной корректировки, связанный со значительной разницей между населенными пунктами, может оказаться недопустимым. Ввиду чего проанализировав цены на земельные участки промышленного назначения в населенных пунктах (города и районные центры) Белгородской области эксперты отказались от внесения корректировки на местоположение для объектов сравнения, так как посчитали недопустимым использование показателей развитого рынка недвижимости для неактивного рынка.

При выборе объектов сравнения основным критерием отбора был критерий сопоставимости населенного пункта объекта-аналога с местоположением объекта оценки. При сопоставлении местоположения участков анализируется влияние окружения на конкурентоспособность участков на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам. Если сопоставимый участок находится в том же районе, что и оцениваемый, поправки, как правило, не вносятся. Если сопоставимый участок находится в другом районе, то необходимо провести анализ возможных различий между этими районами. Например, при жилой застройке учитываются такие факторы, как транспортная доступность, инженерное обеспечение, экология, престижность. Для объектов коммерческой недвижимости важными характеристиками являются близость к основным торговым коридорам города, транспортная доступность, конкурентная среда. К объектам промышленности предъявляется наименьшее количество требований и основополагающей характеристикой для земельных участков с таким видом разрешенного использования является транспортная доступность вне зависимости от района расположения. Доказательство сопоставимости потенциалов населенных пунктов или определение размера корректировки может вестись со ссылкой на косвенные показатели - численность населения и уровень его доходов могут применяться в качестве основных показателей экономического потенциала населенного пункта, и, соответственно, размера и необходимости внесения корректировки. Согласно проведенному анализу объектов - аналогов и объектов оценки по физическим (соответствие вида разрешенного использования), социальным (численность населения до 50 тыс. человек) и экономическим (присутствие на территории районов доходоприносящих и градообразующих предприятий) факторам при оценке земель промышленности и сельхозземель существенных различий между районами расположения данных объектов, влияющих на рыночную стоимость земельных участков, не выявлено. Использование сопоставимых по потенциалу населенных пунктов является предпочтительным, что и явилось для эксперта приоритетным направлением при отборе объектов сравнения.

Также, не применялась корректировка на площадь земельных участков, так как продажа всех объектов-аналогов, как и объекта оценки, возможна по частям.

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, указав на то, что несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Терминал" в пользу Кривченко А.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012, являются противоречивыми и не соответствуют федеральному стандарту оценки, а именно при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода оценщик необоснованно увеличил индекс пересчета восстановительной стоимости; при расчете износа объектов недвижимости оценщиком не учитывалось техническое состояние объектов оценки; для определения размера прибыли предпринимателя оценщиком рассчитывалась ставка капитализации, вместо ставки дисконтирования; при расчете стоимости земельных участков неправильно подобраны аналоги, что существенно изменило рыночную стоимость земельных участков, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО "Терминал" на то, что в соответствии с пунктом 10 Федеральных стандартов оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал" проводили эксперты ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, действующие на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а не оценщик.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что Кривченко А.Н. участником ООО "Терминал" никогда не являлся и не является в настоящее время, и право собственности на долю в уставном капитале общества у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление Кривченко А.Н. было подано в Арбитражный суд Белгородской области 12.07.2011, на указанную дату АПК РФ не исключал возможности рассмотрения арбитражным судом споров по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале общества.

Так, в части 2 статьи 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

И только 29.05.2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выделе соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. (подпункт б) пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" было принято в ходе рассмотрения арбитражным судом области настоящего дела по существу, разъяснений о необходимости передачи вышеуказанной категории дел, находящихся в производстве арбитражных судов, по подведомственности не содержало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела.

Что касается ссылки ООО "Терминал" на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А64-636/2011 и от 09.06.2012 по делу N А64-9232/2011, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, по изложенным в данных делах обстоятельствам, а также в отношении юридического лица ОАО "Милорем", являющегося лицом, участвующим по вышеуказанным делам N А64-636/2011 и N А64-9232/2011, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определение N 13-В12-1 от 27.03.2012).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Терминал".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-5402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин