Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7133/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А70-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2012) индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.06.2012, принятого по делу N А70-5001/2012 (судья Дылдина Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании недействительным постановления от 05.04.2012 N 349

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарыев Сары Гумбат оглы (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 349 от 05.04.2012.

Также предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 10950/12/07/72 о взыскании суммы 979 569,75 руб., возбужденного на основании оспариваемого постановления от 05.04.2012 N 349, до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-5001/2012 предпринимателю было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному документу. Также суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска на основании специальных норм, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-5001/2012, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что приостановление исполнительного производства должно осуществляться в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в данном случае возникает вопрос о процессуальной форме, которая должна избираться при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, а именно, заявление подается и рассматривается в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному документу.

Также необходимо учитывать, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 10950/12/07/72 о взыскании суммы 979 569,75 руб., возбужденного на основании оспариваемого постановления от 05.04.2012 N 349, могло быть подано по основаниям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном же случае заявитель просил о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 10950/12/07/72 о взыскании суммы 979 569,75 руб., возбужденного на основании оспариваемого постановления от 05.04.2012 N 349, до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-5001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А.Золотова Н.А. Шиндлер