Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 04АП-87/12

г. Чита

17 октября 2012 г.

Дело N А78-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-7037/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" (ОГРН 1085405022361, ИНН 5405380670 место нахождения: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, пер. Санаторный, д. 1) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (далее Общество, ЗАО "Техсервис-Москва") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами, в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 - "дополнительная проверка 19.03.2011 г.", а также решении о корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-7037/2011 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Техсервис-Москва" о признании недействительным решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011 г. и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 года Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А78-7037/2011 оставлено без изменения.

9 июля 2012 года ЗАО "Техсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в сумме 70824 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года требования ЗАО "Техсервис-Москва" о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 70824 руб. удовлетворены в полном объеме.

Читинская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, ссылаясь на то, что часть расходов, понесенных Обществом, не подтверждено документально. Суд не принял во внимание, что заявленные требования Общества удовлетворены частично, а не в полном объеме. Кроме того в жалобе указано на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

ЗАО "Техсервис-Москва" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО "Техсервис-Москва" обратилось в арбитражный суд 09.07.2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Чирковой А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг N 31 от 30 июня 2011 года заключенного ЗАО "Техсервис-Москва" с ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант";

- дополнительное соглашение N 01 от 30.06.2011 г., о вознаграждении за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях;

- счет N Г000000207 от 21.05.2012 г. на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг, счет-фактура N Г000000174 от 09.06.2012 г. за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях на сумму 17250 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 09.06.2012 г. на сумму 17250 руб.;

- платежное поручение N 547 от 08.06.2012 г. об оплате услуг по подготовке заявления, представления интересов в суде на сумму 17250 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Чирковой А. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг N 31 от 30 июня 2011 года и дополнительного соглашения N 01 от 30.06.2011 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представитель Общества Чиркова А. В. принимала участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Читинской таможней, что вышеуказанным представителем были оказаны ЗАО "Техсервис-Москва" услуги по подготовке и составлению искового заявления и осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления и осуществления представительства интересов Общества в суде трех инстанций в сумме 17250 руб.

В частности, из договора об оказании юридических услуг и из дополнительного соглашения N 01 от 30.06.2011 г. следует, что юридические услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных услуг от 09.06.2012 г. подтверждает факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителя по договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось частичное удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Читинская таможня ссылается на чрезмерность произведенных ЗАО "Техсервис-Москва" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Читинская таможня не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в регионе заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 17250 руб. не превышают разумные пределы.

Кроме того, материалами дела подтверждается размер расходов и их фактическая уплата Обществом на оплату проезда представителя Чирковой А. В. для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно;

- авиабилеты на имя Чирковой А. В. по маршруту Хабаровск - Чита - Хабаровск, на сумму 27720 руб.;

- авиабилеты на имя Чирковой А. В. по маршруту Хабаровск - Иркутск - Хабаровск, на сумму 7829 руб.;

- счет N Г000000045 от 08.02.2012 г., Акт N Г000000106 от 31.03.2012 г., счет-фактура N Г000000104 от 31.03.2012 г., платежное поручение N 8 от 08.02.2012 г. на сумму 27720 руб. об оплате стоимости билетов;

- счет N Г000000178 от 25.04.2012 г., Акт N Г000000127 от 30.04.2012 г., счет-фактура N Г000000116 от 30.04.2012 г. платежное поручение N 228 от 25.04.2012 г. на сумму 7829 руб. об оплате стоимости билетов;

- счет N Г000000101 от 28.02.2012 г., Акт N Г000000107 от 31.03.2012 г., счет-фактура N Г000000105 от 31.03.2012 г., платежное поручение N 765 от 01.03.2012 г. об оплате 12 325 руб. - стоимости проживания в г. Чите;

- счет N Г000000224 от 23.05.2012 г., Акт N Г000000178 от 09.06.2012 г., счет-фактура N Г000000175 от 09.06.2012 г., платежное поручение N 417от 23.05.2012 г. об оплате 5700 руб. - стоимости проживания в г. Иркутск;

- командировочные удостоверения на Чиркову А. В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом Читинской таможни о неправомерном взыскание судебных расходы в размере 70824 руб., в связи с тем, что по первому требованию Обществу было отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара и решения о корректировке таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено только одно из двух самостоятельных требований, заявленных Обществом.

Между тем, расходы ЗАО "Техсервис-Москва" были понесены в связи с рассмотрением всех заявленных им требований.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении одного требования, следовательно, возмещению подлежит половина заявленных Обществом расходов, то есть в сумме 35412 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части и изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года в части взыскания суммы расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-7037/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-7037/2011 изменить в части взыскания с Читинской таможни суммы расходов.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) в пользу Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" (ОГРН 1085405022361, ИНН 5405380670 место нахождения: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, пер. Санаторный, д. 1) судебные расходы в сумме 35412 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-7037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов