Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-5184/12

Тула

23 октября 2012 г.

Дело N А68-6553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 об объединении дел по делу N А68-6553/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ИНН 7107040785, ОГРН 1027100971017) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5021001202, ОГРН 1025002692373), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Промвентиляция" (ИНН 7107065860, ОГРН 1037101125710), Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, о признании сделки недействительной при участии: от истца представители Королева М.И. (доверенность от 02.07.2012) и Джгаркава Л.Ш. (доверенность от 19.10.2012), в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (далее- ООО "Промвентиляция-Сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Промвентиляция" (далее - ООО "СМУ "Промвентиляция"), Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент), Управлению Росреестра по Тульской области (далее - Росреестр) о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014 площадью 7 040 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, дом 111 и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей в ЕГРП от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.20-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды в пользу ООО "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 в части удовлетворения исковых требований ООО "Промвентиляция - Сервис" изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ООО "Сибирь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А68-1211/2012, так как по мнению ответчика, дела являются однородными, у них совпадают основания возникновения спорных правоотношений, избранный способ защиты, состав лиц - истец и ответчик.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Сибирь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на необоснованность определения суда области об отказе в объединении настоящего дела с делом N А68-1211/12, полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для объединения дел имеются.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А68-1211/2012, поскольку, по мнению ООО "Сибирь", дела являются однородными, у них совпадают основания возникновения спорных правоотношений, избранный способ защиты, состав лиц - истец и ответчик.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дела отличаются по составу лиц, основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое направлено на обеспечение эффективности правосудия, исключение факта существенного затягивания разрешения дел и соблюдение принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

Как установлено судом области в деле N А68-1211/2012 спор идет о правах на другой земельный участок, а не на оспариваемый земельный участок по настоящему делу.

Круг доказательств, присутствующих в материалах дела N А68-1211/12, и необходимых для рассмотрения настоящего дела заявителем не определен и их необходимость для рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, не представлены и заявителем в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку дела отличаются по составу лиц, основаниям возникновения заявленных требований, доказательствам, основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что срок рассмотрения настоящего дела составляет более чем 2 года. Исковое заявление подано 25.08 2010.

Согласно пункту 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение настоящего дела должно начаться с самого начала, что не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об объединении дел законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацом 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Возражения в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу N А68-6553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (Московская область, г. Климовск, ИНН 5021001202, ОГРН 1025002692373) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова