Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-10098/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А50-11015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" Тисова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-11015/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 54012954231, ОГРН 1075401016745) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - должник, Общество "Агроресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.10.2012. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10.10.2012 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения действий, предусмотренных законодательством о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства.

Этим же определением на арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. в порядке ст.119, ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника Тисов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) не согласившись с вынесенным определением в части наложения на него судебного штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что он не намеревался проявлять неуважение к суду своей неявкой в заседание, представил все необходимые документы к судебному заседанию, назначенному на 10.07.2012, а также предпринимал все возможные меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, для надлежащего рассмотрения настоящего дела. Также полагает, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) не может являться основанием для наложения судебного штрафа в порядке установленном ч.4 ст.156 АПК РФ

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 Общество "Агроресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего с учетом графика судебных заседаний назначено на 10.07.2012.

Согласно данному решению конкурсный управляющий обязан был в срок до 10.07.2012 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для завершения конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

В судебное заседание, состоявшееся 10.07.2012, конкурсный управляющий не явился, заявлений о необходимости завершения либо продления процедуры конкурсного производства суду не представил.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим в суд представил отчет от 25.06.2012, который был рассмотрен судом в судебном заседании 10.07.2012 и признан несоответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Определением от 10.07.2012 (л.д.230), ввиду непредставления конкурсным управляющим надлежащего отчета и при неявке последнего в судебное заседание, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 26.07.2012. При этом суд первой инстанции признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, а также обязал последнего представить суду отчет о своей деятельности. Кроме того суд назначил к совместному рассмотрению вопрос о наложении на конкурсного управляющего штрафа за неуважение к суду, разъяснив, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.07.2012 конкурсным управляющим в электронной форме представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.232), мотивированное необходимостью явки в другое судебное заседание. В ходатайстве также сообщил суду, что в связи с технической ошибкой к заседанию суда, назначенному на 10.07.2012, не были отправлены ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие конкурсного управляющего ввиду проведения в этот день собрания кредиторов другого должника.

Одновременно с ходатайством конкурсным управляющим суду были представлены: протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2012, отчет о деятельности конкурсного управляющего, датированный 23.07.2012, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на срок 6 месяцев, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры.

Конкурсный управляющий в судебное заседание, состоявшееся 26.07.2012, не явился.

Налагая на конкурсного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу ст.119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные указанным кодексом.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч.3 ст.120 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлены и не опровергаются заявителем апелляционной жалобы факты систематического ненадлежащего неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей в части представления истребуемых документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в частности соответствующего нормам действующего законодательства о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Указанное игнорирование законных требований арбитражного суда следует квалифицировать как проявленное конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. неуважение к арбитражному суду, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Помимо этого, согласно ч.4 ст.156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Тисов Р.Ю., будучи определением от 10.07.2012 обязанным явкой в судебное заседание, назначенное на 26.07.2012, такую явку не обеспечил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неявку в судебное заседание еще одним основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание от 26.07.2012 занятость в арбитражном процессе по иному делу правомерно не признана судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, указав на то, что занятость в ином деле является профессиональным бременем конкурсного управляющего.

Кроме того, следует учитывать, что неявка в судебное заседание сама по себе не является основанием для наложения штрафа, поскольку в данном случае неявка в судебное заседание выражает неуважение к суду. При этом следует отметить, что неявка в судебное заседание, как одно из проявлений неуважения к суду, не является единственным обстоятельством для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не намеревался проявлять неуважение к суду своей неявкой в заседание, представил все необходимые документы к судебному заседанию, назначенному на 10.07.2012, а также предпринимал все возможные меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, для надлежащего рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) не может являться основанием для наложения судебного штрафа в порядке установленном ч.4 ст.156 АПК РФ, также подлежит отклонению на основании приведенных выше мотивов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-11015/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко