Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-12028/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-12505/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица - Юнусова Марата Акдясовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 339 178 руб. 56 коп. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (далее - ответчик, ЗАО "Мегарусс-Д") о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Марат Акдясович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-12505/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани взыскано: в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" 329 828,56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов по оценке; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 902,57 руб. (л.д.87-90).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на момент вынесения решения денежные средства за проведение экспертизы были перечислены на депозитный счет суда, платежное поручение, подтверждающее оплату экспертизы направлено в суд по факсимильной связи, однако суд отклонил ходатайство о производстве экспертизы, что по мнению ответчика является неправомерным.

Кроме того, судом необоснованно не принят к вниманию представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП Куцаковым А.Г.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Юнусовым М.А. и ответчиком 06.06.2011 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 5/1/00 1509) по которому ответчиком (страхователем) был застрахован автомобиль "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК.

По условиям договора был застрахован риск ущерба и угона указанного автомобиля, страховая сумма была установлена в размере 1 300 000 руб., срок действия договора определен с 06.06.2011 по 05.06.2012.

06.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Юнусову М.А. автомобиля "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК (наезд на препятствие).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК был причинен ущерб.

Юнусов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик в соответствии с расчетом стоимости ремонта N 528, сметой стоимости ущерба, не подлежащего возмещению на основании страхового акта от 31.10.2011 N 5201-К, произвел зачет страхового возмещения подлежащего выплате в размере 34 561,44 руб. в счет страхового взноса Юнусова М.А. по договору страхования (л.д.17, 42-55).

Полагая, что указанная сумма занижена, Юнусов М.А. произвел независимую экспертизу в ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы" N 02/26/10 от 31.07.2012 стоимость устранения дефектов автомобиля "Infiniti G35 Sport" государственный регистрационный знак Н 588 УК составила без учета износа 364 390 руб. При этом, в заключении были исключены работы по окраске переднего бампера и капота автомобиля, а также стоимость расходных материалов, требуемых для окраски указанных элементов.

Стоимость независимой оценки составила 15 300 руб. (л.д.36).

В соответствии с договором доверительного управления от 28.02.2012 Юнусов М.А. передал в доверительное управление истцу, принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 06.10.2011 (л.д.18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

Из заключения эксперта видно, что экспертом были исключены работы по окраске переднего бампера и капота автомобиля, а также стоимость расходных материалов, требуемых для окраски указанных элементов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оценив заключение независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы" N 02/26/10 от 31.07.2012 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Ответчик не согласился с заключением независимого оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы" N 02/26/10 от 31.07.2012 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обязал ответчика перечислить в срок до 25 июня 2012 года на депозитный счет суда денежные средства в сумме 6500 руб. за проведение судебной экспертизы и представить оригинал платежного поручения в срок до 26 июня 2012 года.

Однако в указанный срок оригинал платежного поручения представлен не был, в связи с этим, и в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих факт завышения размера ущерба, ответчиком не представлено, наличие у истца права на обращение с вышеуказанным иском от своего имени подтверждено договором доверительного управления и положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 1012, п.п. 1, 2 ст. 1020 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 929, 15 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. В соответствии с пунктом 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты экспертизы не представил, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 8452, видно, что денежные средства по оплате экспертизы были перечислены ответчиком только 27.06.2012, т.е. после срока, установленного судом.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было доставлено ответчику только 25.06.2012, отклоняется, из определения суда от 14.06.2012 о назначении экспертизы видно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, о сроках внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчику было известно уже 14.06.2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-12505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов