Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28934/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-117038/09-73-561б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-117038/09-73-561б, вынесенное судьей Клеандровым И.М. об отказе в удовлетворении жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАСКО" (ИНН 7725027683, ОГРН 1027739166421)

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАСКО": К.Н. Чернявский на основании решения суда от 08.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. должник ООО "РАСКО" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

В рамках дела о банкротстве ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилась с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "РАСКО" Чернявского К.Н.

Протокольным определением суда от 21.08.2012 г. жалобы ФНС России (ИФНС России по г. Москве N 25), поступившие в суд 03.05.2012 г. и 13.08.2012 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.08.2012 г. в удовлетворении жалоб кредитора ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) на действия конкурсного управляющего ООО "РАСКО" Чернявского К.Н. отказано.

ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу ФНС (ИФНС N 25 по г. Москве) на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые договоры с третьими лицами, а также договоры на оказание правовых и консультационных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что им привлечены специалисты в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также осуществления деятельности по сдаче в аренду указанного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, должнику принадлежало три нежилых здания общей площадью 21 341,1 кв. м. с земельным участком 6 442 кв.м.

Рассмотрев представленные доводы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой оплату по договорам на оказание правовых и консультационных услуг.

Доводы заявителя жалобы не доказывают необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названных лиц апелляционный суд учитывает объем имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении жалоб относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приводимые доводы заявителя не подтверждены надлежащими документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-117038/09-73-561б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин