Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6387/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-117038/09-73-561б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чорою Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-117038/09-73-561б вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению о признании ОАО "РАСКО" (ИНН 7725027683, ОГРН 1027739166421)

несостоятельным (банкротом)

заявление Чорою Е.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника К.Н. Чернявского, а так же об обязании конкурсного управляющего учесть задолженность перед Чорою Е.Б. в размере 1802493,22 руб. в составе текущих платежей второй очереди должника о выплате Чорою Е.Б. указанную сумму задолженности, об истребовании у конкурсного управляющего Чернявского К.Н. сведений о порядке, датах и размерах выплат, произведенных кредиторам по текущим платежам первой и второй очереди за период с 01.07.2011 г. по настоящее время, а также сведений о лицах

при участии в судебном заседании:

от Чорою Елены Борисовны - Курихин Г.Н. по доверенности N 77 АА 4791270 от 10.06.2012

конкурсный управляющий ОАО "РАСКО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 должник ОАО "РАСКО" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чорою Е.Б., в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Чернявского К.Н., а также обязать конкурсного управляющего учесть задолженность перед Чорою Е.Б. в размере 1.802.493,22 руб. в составе текущих платежей второй очереди должника и выплатить Чорою Е.Б. указанную сумму задолженности, истребовать у конкурсного управляющего Чернявского К.Н. сведений о порядке, датах и размерах выплат, произведенных кредиторам по текущим платежам первой и второй очереди за период с 01.07.2011 г. по настоящее время, а также сведений о лицах, получивших возмещение задолженности за период с 01.07.2011 г. по настоящее время и об обязании конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые сведения Чорою Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства Чорою Е.Б. об истребовании доказательств отказано. Заявление Чорою Е.Б. в части обязания конкурсного управляющего ОАО "РАСКО" Чернявского К.Н. учесть задолженность перед Чорою Е.Б. в размере 1.802.493,22 руб. в составе текущих платежей второй очереди должника и выплатить Чорою Е.Б. указанную сумму задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления Чорою Е.Б. отказано.

Чорою Е.Б., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чорою Е.Б., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного ОАО "РАСКО" Чернявского К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Чорою Е.Б., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ОАО "РАСКО" и Чорою Е.Б. был заключен трудовой договор об исполнении ею трудовых обязанностей в должности исполнительного директора ОАО "РАСКО".

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что на основании приказа о прекращении трудового договора от 29.06.2011 N 13 Чорою Е.Б. была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) согласно п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N 2-1222/12 Чорою Е.Б. восстановлена в должности исполнительного директора с 30.06.2011.

В соответствии с п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ОАО "РАСКО" перед Чорою Е.Б. в размере 1.802.493,22 руб.

В тоже время, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника К.Н. Чернявского, текущие требования Чорою Е.Б. учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пунктов 1 и 2 чт. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, из толкования ст. 60 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав или законных интересов Чорою Е.Б. в материалы дела не представлено.

Ходатайство Чорою Е.Б. об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены дополнительными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-117038/09-73-561б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чорою Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова