Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-6695/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А46-3590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-3590/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью

"ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500) о взыскании 1 898 176 руб. 32 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" о взыскании 985 738 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - Баринов С.П., доверенность б/н от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" -Шилова Н.Б., доверенность N 5 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 1 898 176 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ в сумме 1 898 176 руб. 81 коп.

ООО "ССК" предъявлен встречный иск к ООО "ОмСтройПласт" о взыскании задолженности в сумме 199 738 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 786 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-3590/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОмСтройПласт" отказано. Встречные исковые требования ООО "ССК" удовлетворены частично. С ООО "ОмСтройПласт" в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность в сумме 199 783 руб. 43 коп., неустойка в сумме 165 000 руб. и государственная пошлина в сумме 8 404 руб. 81 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОмСтройПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении первоначального иска, истец указывает, что платежное поручение от 14.10.2011 N 986 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ" не является доказательством погашения заявленной задолженности. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке противоречит положениям действующего законодательства. Тем более, что против изменения назначения платежа платежного поручения в письме от 29.11.2011 N 483 истец возражал. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец настаивает на незаключенности договора субподряда в части пункта 2.9 договора. Объект услуг генподряда из актов не усматривается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмСтройПласт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ССК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ООО "ОмСтройПласт" (субподрядчик) и ООО "ССК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 29-ОК/СПБ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по раскладке стеновых панелей, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу стен из панелей типа "Сэндвич" на объекте: торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Советский АО, г. Омск, ул. Энтузиастов, дом 5.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27 июня 2011 года N 1, от 27 июня 2011 года N 2, от 29 июня 2011 года N 3, от 25 августа 2011 года N 4 и от 16 сентября 2011 года N 5.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.06.2011 N 1, от 27.06.2011 N 2, от 12.07.2011 N 3, от 29.07.2011 N 4, от 12.08.2011 N 1, от 12.08.2011 N 1, от 23.08.2011 N 1, от 23.08.2011 N 2, от 31.08.2011 N 1, от 15.09.2011 N 4, от 15.09.2011 N 3, от 23.09.2011 N 1 истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 11 004 018 руб. 50 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.04.2011 N 541, от 22.06.2011 N 930, от 06.07.2011 N 18, от 08.07.2011 N 88, от 27.07.2011 N 229, от 03.08.2011 N 297, от 15.08.2011 N 408, от 02.09.2011 N 569, от 14.09.2011 N 680, от 29.09.2011 N 837 ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 8 830 741 руб. 23 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в рамках настоящего дела ООО "ОмСтройПласт" заявило о взыскании с ООО "ССК" задолженности по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ в сумме 1 898 176 руб. 81 коп.

Со своей стороны, ООО "ССК" предъявлен встречный иск к ООО "ОмСтройПласт" о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 199 738 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 786 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (генподрядчик - в части выполнения работ, субподрядчик - в части их оплаты), разногласий по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в материалах настоящего дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, подтверждается, что во исполнение договора от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ ООО "ОмСтройПласт" выполнило для ответчика работы на общую сумму 11 004 018 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ в указанной сумме ответчик не отрицает.

После принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 898 176 руб. 81 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал, что выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ оплачены полностью.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2011 N 986, которым ООО "ССК" произвело оплату ООО "ОмСтройПласт" аванса по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ в сумме 3 000 000 руб.

Письмом от 21.11.2011 N 1303 ООО "ССК" изменило назначение платежа платежного поручения, указав, что денежные средства в общей сумме 1 596 180 руб. подлежат перечислению в качестве оплаты по договору субподряда N29-ОК/СПБ, а остаток - 1 403 820 руб. как аванс по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ.

В письме от 22.11.2011 N 1307 ООО "ССК" просило возвратить денежные средства в сумме 1 403 820 руб., перечисленные как аванс по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ.

С изменением назначения платежа платежного поручения от 14.10.2011 N 986 истец не согласен.

При оценке доводов сторон и материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав содержание письма от 21.11.2011 N 1303, в котором ООО "ССК" изменило назначение платежа платежного поручения, указав, что денежные средства в общей сумме 1 596 180 руб. подлежат перечислению в качестве оплаты по договору субподряда N29-ОК/СПБ, а остаток - 1 403 820 руб. как аванс по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору N29-ОК/СПБ в сумме 1 596 180 руб. погашена проведением зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 N 986.

Вместе с тем, несмотря на указание в назначении платежа "аванс по договору субподряда 27-М/СПБ от 05.10.2011", договор субподряда с такими реквизитами между сторонами заключен не был. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

ООО "ССК" письмом от 21.11.2011 N 1303 заявило, что денежные средства в общей сумме 1 596 180 руб. необходимо зачислить как оплату по договору субподряда N29-ОК/СПБ.

Факт получения названного письма истец не отрицает.

По утверждению ООО "ОмСтройПласт", права требования возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб. у истца не имеется. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по строительству ТРК "Магнит", расположенного по адресу: г.Омск, бульвар Архитекторов, строение 7/1.

В обоснование изложенных доводов ООО "ОмСтройПласт" ссылается на то, что закупило строительные материалы на сумму 1 704 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате ООО "ОмСтройПласт" строительных материалов и товарными накладными о получении ООО "ОмСтройПласт" строительных материалов от третьих лиц.

Также представлены товарные накладные о передаче ООО "ОмСтройПласт" ООО "ССК" строительных материалов, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.10.2011 N 1 на общую сумму 1 704 960 руб.

Однако, несмотря на то, что товарные накладные были направлены ответчику письмом от 01.11.2011 N 450, данные документы со стороны ООО "ССК" не подписаны.

Иных доказательств, кроме подписанных в одностороннем порядке представленных документов, о получении ООО "ССК" от ООО "ОмСтройПласт" товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 704 960 руб., не представлено.

В связи с чем факт передачи истцом ответчику строительных материалов в сумме 1 704 960 руб. не доказан. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках фактических отношений по неподписанному договору от 05.10.2011 N 27-М/СПБ выполнены работы на сумму 1 054 333 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2011 N 1, подписанный в одностороннем порядке, не принимаются во внимание.

Вопрос о наличии правовых оснований для получения истцом денежных средств в размере 1 054 333 руб. 97 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 30.10.2011 N 1 рассматривался в арбитражном деле N А46-14774/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-14774/2012 с ООО "ОмСтройПласт" в пользу ООО "ССК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 403 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 461 руб. 19 коп.

При рассмотрении названного дела установлено, что ООО "ОмСтройПласт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ООО "ССК". В материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО "ОмСтройПласт", получив от ООО "ССК" по платежному поручению от 14.10.2011 N 986 денежные средства в размере 1 403 820 руб. (с учетом изменения назначения платежа), предоставил ему эквивалентное исполнение - выполнил работы, оказал услуги, поставил товар. Акт от 30.10.2011 N 1 в подтверждение факта выполнения работ не принят. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 1 403 820 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ООО "ССК".

Выводы суда первой инстанции, указавшего, что в распоряжении истца имеются денежные средства в размере, превышающем задолженность ответчика, является необоснованными.

В связи с направлением письма от 21.11.2011 N 1303 зачет встречных однородных требований на сумму 1 596 180 руб. между сторонами состоялся. Требования статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом соблюдены.

Ввиду того, что обязательство ответчика по оплате работ в указанной сумме на основании статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречных требований к истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Доказательств оплаты работ в оставшейся части - 301 996 руб. 57 коп. материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ООО "ССК" настаивало на том, что денежные средства в указанной сумме являются гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удержания ответчиком подлежащих перечислению в оплату работ денежных средств в сумме 301 996 руб. 57 коп.

В пункте 2.6 договора указано, что сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, и оплачивается субподрядчику в следующем порядке:

2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком работ (выполненных субподрядчиком в рамках настоящего договора), что оформляется путем подписания между заказчиком и генподрядчиком акта об исполнении обязательств, но не ранее получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2,5% выплачивается субподрядчику по истечении одного года гарантийного периода при надлежащем исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств и при отсутствии претензий со стороны службы заказчика и эксплуатирующих организаций в течение 10 банковских дней на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого субподрядчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на удержание денежных средств в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчик не приводит. Акты формы КС-2 подписаны им без каких-либо замечаний. С момента подписания последнего акта (23.09.2011) прошло более года. Строительные работы на объекте завершены, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что объект введен в эксплуатацию.

В такой ситуации необходимости в удержании денежных средств, составляющих гарантийный фонд, не имеется.

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтверждается, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 301 996 руб. 57 коп. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО "ССК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ОмСтройПласт" задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 199 738 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 786 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора субподряда N 29-ОК/СПБ за предоставление генподрядчиком услуг генподряда субподрядчик обязан оплатить генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента осуществления генподрядчиком субподрядчику оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно актам от 31.08.2011 N 00076, от 31.08.2011 N 00088, от 03.10.2011 N 00113, от 03.10.2011 N 00117, от 03.10.2011 N 00120, от 18.10.2011 N 00126, подписанным сторонами без замечаний и возражений, генподрядчик оказал субподрядчику услуг генподряда, на общую сумму 199 783 руб. 43 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав акты оказания услуг, без замечаний и возражений, истец согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

С обоснованностью подобных выводов суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ООО "ОмСтройПласт" о том, что услуги не оказывались, сторонами не согласован предмет оказываемых услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132, Государственного планового комитета СССР N 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" применение отдельных статей "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном "Положении о взаимоотношениях...", а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Акты от 31.08.2011 N 00076, от 31.08.2011 N 00088, от 03.10.2011 N 00113, от 03.10.2011 N 00117, от 03.10.2011 N 00120, от 18.10.2011 N 00126, в которых указано, что генподрядные услуги 5% по договору субподряда N 50-ОК/СПБ выполнены полностью и в срок, подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то, что услуги генподряда оказаны не были, претензии к ответчику по факту оказания услуг генподряда до возникновения настоящего спора истец не предъявлял.

Кроме того, ООО "ОмСтройПласт" частично оплатило ранее оказанные услуги генподряда, то есть субподрядчик понимал и согласился, с условиями оказания услуг, и подписывая акты оказания услуг, у ООО "ОмСтройПласт" отсутствовала неопределенность по характеру и объему оказываемых услуг.

В связи с чем с истца в пользу ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскано 199 783 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг генподряда.

ООО "ССК" заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 29-ОК/СПБ в сумме 786 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.6 договора субподряда N 29-ОК/СПБ, в случае просрочки субподрядчиком обязательства по оплате услуг генподряда субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения субподрядчиком обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг генподряда, расчет произведен за каждый случай нарушения (после подписания акта оказания услуг) ООО "ОмСтройПласт" сроков оплаты.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.6. договора субподряда N 29-ОК/СПБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие распространяет свое действие на весь период просрочки исполнения обязательства, вне зависимости от суммы неисполненного обязательства, то есть неоплата каждого, в последующем подписанного акта об оказании услуг, не создает большую ответственность, для стороны, нарушившей обязательство по оплате.

Поскольку наибольший срок неисполнения обязательства составляет 165 дней, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 165 000 руб. (165 дней х 1000 руб.).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не приведено. Доводов о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО "ССК" также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "ССК" в части взыскания с ООО "ОмСтройПласт" задолженности в сумме 199 783 руб. 43 коп., неустойки в сумме 165 000 руб., всего 364 783 руб. 43 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО "ОмСтройПласт" в пользу ООО "ССК" подлежит взысканию 62 786 руб. 86 коп. (364 783 руб. 43 коп. - 301 996 руб. 57 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ОмСтройПласт" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-3590/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" задолженность в сумме 301 996 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 088 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" задолженность в сумме 199 783 руб. 43 коп., неустойку в сумме 165 000 руб., всего 364 783 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8 405 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" денежные средства в сумме 62 786 руб. 86 коп., а также 3 317 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" 302 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина