Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14719/07 При недостаточном финансировании льгот, установленных федеральным законодательством, поставщик жилищно-коммунальных услуг имеет право обратить взыскание задолженности за оказанные услуги за счет средств федерального бюджета в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14719/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7711/2006-22-186 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к администрации Пожарского муниципального района, администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, отделу по делам молодежи, культуры и спорта администрации Пожарского муниципального района о взыскании 72 786 рублей 53 копеек задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам сельской местности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 72 786 рублей 53 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским специалистам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 15.10.2003 N 9/77, заключенного с отделом молодежи, культуры и спорта администрации Пожарского муниципального района, и на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села" в 2004 году предоставил льготы по оплате тепловой энергии работникам ОДМСК, проживающим в сельской местности.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, распределены муниципальным образованиям в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части представления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона РСФСР "О социальном развитии села", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о недоказанности факта по несения убытков в спорный период противоречит материалам дела, в которых имеются отчеты о суммах предоставленных льгот в спорный период, акт сверки задолженности, списки лиц, имеющих право на указанные льготы, счет-фактура.

Доводы Минфина России о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дел, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7711/2006-22-186 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова