Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-16888/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-22565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Подлесных, доверенность от 05.04.2012;

от ответчика (должника): Т. К. Шехмаметьев, доверенность от 05.07.2012 N 05-19/15679;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16888/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-22565/2012 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Одиссея"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1097847259993, адрес 190000, Санкт-Петербург, Якубовича ул., д. 6, литер. А, пом. 27-Н) (далее - ООО "Одиссея", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 595 об отказе Обществу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 28230711 руб., решения от 19.10.2011 N 434 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества суммы НДС в размере 28230711 руб. за 1 квартал 2011.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций; в ходе осмотра склада по адресу СПб, ул. Трефолева, д. 2, не подтвержден факт наличия на складе товара, который согласно представленным Обществом товарным накладным был получен от ООО "Росторг"; представленные в дело протоколы допроса Сазонова С. В. (руководитель ООО "Росторг"), Федоровой Е. Н. (руководитель ООО "Одиссея"), Зуева И. В. (со слов - кладовщик ООО "Одиссея") не содержат информации о том, что свидетели лично видели, что в коробах, обнаруженных на складе при осмотре, находилась термоусадочная пленка; от предложения сотрудников Инспекции вскрыть один из коробов с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, руководитель Общества категорически отказалась; препятствий для демонстрации сотрудникам Инспекции содержимого находившихся на складе коробов не имелось; объем товаров, находившихся на складе в момент осмотра (в случае, если в коробках находилась термоусадочная пленка), завышен Обществом почти в 60 раз, в ходе проверки установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с тем количеством товара, в отношении которого Обществом были заявлены налоговые вычеты; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "Росторг" Сазоновым С. В., а иным лицом; указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; к показаниям свидетелей Федоровой Е. Н. и Сазонова С. В. следует относиться критически; Федорова Е. Н. дает взаимоисключающие показания, что не позволяет расценивать полученную от свидетеля информацию как достоверную; Федорова Е. Н. после разъяснения ей, что деятельность ООО "Одиссея" может носить противоправный характер, сообщила, что руководителем ООО "Одиссея" согласилась стать за денежное вознаграждение в размере 10000 руб., фактически никаких сделок от имени указанной организации не заключала; показания свидетеля Сазонова С. В. носят противоречивый характер и не могут быть признаны достоверными; оснований критически относиться к показаниям свидетеля Зуева И. В. у налогового органа не имеется; уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 Обществом в Инспекцию в установленном порядке не представлялась; на листе N 1 нотариально заверенной копии уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 содержатся исправления в фамилии директора, тогда как согласно штампу нотариуса нотариального округа Величко С. Ю. свидетельствована верность копии с подлинником документа, в документе подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений или каких-либо особенностей нет; суд отклонил ходатайство инспекции об истребовании у Общества информации о месте хранения нереализованного товара, не предоставил налоговому органу возможности осуществить проверку указанных в документах комиссионера сведений на предмет их достоверности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества за 1 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями применение налоговых вычетов по НДС в сумме 37762711 руб. признано необоснованным, в применении вычетов в данном размере отказано, исчисление НДС с реализации в 1 квартале 2011 в сумме 771612 руб. признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36991099 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Одиссея" (покупатель) и ООО "РосТорг" (продавец) был заключен договор поставки товара от 25.03.2011 N 1 на пленку термоусадочную, во исполнение которого продавец по товарным накладным поставил покупателю указанный товар, выставив счета-фактуры на оплату товара.

Также Обществом был заключен с ООО "КапиталИнвестХолдинг" договор займа с процентами от 11.03.2011 N 11/03-11, дополнительное соглашение от 26.04.2011, которым стороны исправили техническую ошибку в дате возврата суммы займа с процентами - до 31.12.2012.

Обществом были арендованы помещения у ООО "К-Логистик", которое выставляло Обществу счета на оплату помещений (склада) по адресу Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Я, в том числе за март 2011.

Приобретенный у ООО "РосТорг" товар был частично реализован Обществом в проверяемом налоговом периоде ООО "Млечный путь".

В ноябре 2011 Обществом был заключен комиссионный договор N 11/256 с ООО "Лана" (комиссионер) на реализацию термоусадочной пленки, представлены отчеты комиссионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 1 квартал 2011.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что с 15.04.2011 по 15.07.2011 Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011. 20.04.2011 Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011, в которой отразило уменьшение суммы налоговых вычетов до 29230711 руб., а сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 28459099 руб. На копии указанной уточненной налоговой декларации имеются штамп МИФНС РФ N 7 по СПб от 20.04.2011 о принятии, ФИО с подписью сотрудника Инспекции, принявшего декларацию. При этом, номер, за которым зарегистрирована декларация, на ней не проставлен.

Доказательств фальсификации уточненной налоговой декларации в материалах дела не имеется, и соответствующее ходатайство налоговым органом не заявлялось. Исправление буквы фамилии руководителя налогоплательщика на первом листе уточненной декларации не свидетельствует о непредставлении такой декларации в налоговый орган. Кроме того, на первом листе декларации руководителем ООО "Одиссея" указано: "исправленному верить" с подписью и расшифровкой подписи.

Следовательно, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Одиссея" за 1 квартал 2011, должна была быть прекращена и начата проверка уточненной декларации, чего налоговым органом сделало не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные нарушения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции.

Представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом, счетами на оплату, книгами продаж, покупок ООО "РосТорг" подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.04.2011 (том 1, л.д. 57-58) Федорова Е. Н. показала, что является номинальным директором ООО "Одиссея", оформила на себя данную организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не вела, документы по сделкам не подписывала.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными решений Инспекции и об обязании возместить НДС по настоящему делу, подписано генеральным директором ООО "Одиссея" Е. Н. Федоровой, которая подачей данного заявления фактически подтверждает заявленные показатели финансово-хозяйственной деятельности и совершение сделок, повлекшее применение вычетов по НДС.

Также в деле имеется протокол допроса Федоровой Е. Н. от 27.04.2011 (том 1, л.д. 59-60), в котором она подтверждается то, что является генеральным директором ООО "Одиссея" и приобретала термоустойчивую пленку.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.06.2011 Федорова Е. Н. показала, что является генеральным директором ООО "Одиссея", закупала товар - термоусадочную пленку у ООО "РосТорг", заключала договор займа с ООО "Капитал Инвест Холдинг", доставка товара осуществлялась транспортом ООО "АвтоСити", товар хранился на складе по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, склад арендован у ООО "К-Логистик", часть товара была реализована ООО "Млечный путь". В протоколе отражено, что при заключении договора Федоровой Е. Н. был проверен паспорт Сазонова С. В. (руководитель ООО "РосТорг"), указано, что товар от поставщика принимал менеджер по складу Зуев И. В. Допрос 02.06.2011 был проведен в присутствии двух представителей ООО "Одиссея".

03.06.2011 налоговым органом был проведен осмотр склада по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, и составлен протокол осмотра. Осмотр был произведен в присутствии Федоровой Е. Н., а также Зуева И. В., который в протоколе указан как "со слов ООО "Одиссея" кладовщик".

В соответствии с протоколом осмотра в помещении находится 20 ящиков, на ящиках наклеены листы белого цвета, на которых написано: "вскрывать только перед использованием", "пленка термоусадочная_, артикул 27/500 EW, плотность 27 мкн, ширина 500 мм, количество 170"; данная надпись есть только на 9 ящиках, один из которых открыт, в нем 11 рулонов пленки, на рулонах не указан производитель; что находится в остальных ящиках, осмотром не установлено, поскольку ящики закрыты, вскрыть ящики директор Федорова Е. Н. отказалась.

Из протокола осмотра следует, что на арендованном Обществом складе был обнаружен товар, соответствующий по номенклатуре товару, постановленному Обществу по товарным накладным ООО "РосТорг". Один из ящиков был открыт, то есть у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие на складе такого товара Общества, как термоусадочная пленка. На нескольких ящиках имелось указание на находящийся в них товар "пленка термоусадочная_".

Сведений о том, что на складе не было заявленного Обществом товара, данный протокол не содержит. Осмотр был произведен в июне 2011, тогда как налоговые вычеты заявлены за 1 квартал 2011, на конец которого и должен был иметься в наличии соответствующий остаток товара.

В протоколе допроса свидетеля от 08.06.2011 Зуев И. В. подтвердил приемку и отгрузку в марте товара, который был упакован в короба, лишь один короб был открыт, в нем находилось 11 рулонов термоусадочной пленки.

Протокол допроса Зуева И. В. подтверждает реальность хозяйственных операций ООО "Одиссея", осуществление данным обществом приобретения и отгрузки товара, и не опровергает спорных следок Общества с его контрагентами.

В протоколе допроса от 08.06.2011 Сазонов С. В., генеральный директор ООО "РосТорг", указал, что сделка с ООО "Одиссей" заключалась, товар - термоусадочная пленка, был поставлен Обществу.

Указание свидетелями на начало марта 2011 и конец марта 2011 в качестве времени поставки товаров не являются безусловными доказательствами отсутствия спорных поставок, поскольку показания свидетелей оцениваются судом в целом и в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности - с первичной документацией Общества.

Показания руководителя ООО "Млечный путь" Зуляка Д. А. (протокол от 14.07.2011) о том, что он от имени данной организации никаких документов не подписывал и сделок не заключал, какими-либо другими доказательствами не подтверждены.

Протоколами допроса свидетелей Талантова М. Ю. и Колмогоровой Е. М. от 23.06.2011 и от 06.07.2011, соответственно, подтверждается заключение договора аренды склада Обществом с ООО "К-Логистик".

Представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "РосТорг" подтверждается частичная оплата поставленного данной организацией Обществу товара (том 1, л.д. 80-81), то есть действия Общества во исполнение своих обязательств по данной сделке.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 04.10.2011 N 405-4/11, согласно которому подписи от имени Сазонова С. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, исполнены не самим Сазоновым С. В., а иным лицом, подлежит отклонению.

Подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу.

На Общество действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

Отчеты комиссионера подтверждают наличие спорного товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у комиссионера.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-22565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов