Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-27088/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40 - 50449/12-56-471

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Восканов С.Г. по дов. от 15.03.2012, Акопян Х.Г. по дов. от 15.03.2012;
от ответчика:	Гордеева Ю.А. по дов. от 16.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-50449/12-56-471 судьи Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Икарина" (ОГРН 1047796832390, 129090, г.Москва, ул.Большая Спасская, д.8)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ГСП-7, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 119 580, 10 руб.

установил:

ООО "Икарина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 63 340 долларов США страхового возмещения согласно генеральному договору страхования транспортных средств от 15.09.2005 и полису N АI62995353 и 1 463,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, 6 124 долларов США страховой премии и 1 343,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Арбитражным судом г. Москвы от 30.07.2012 присуждено ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Икарина" сумму страхового возмещения в размере 57 318,36 долларов США с начисленными процентами в размере 1.324,69 долларов США, сумму страховой премии 6 124 долларов США с начисленными процентами в размере 1 343,20 долларов США, а всего 66 110,25 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также 30 733 рубля 81 копейку расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Икарина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.01.2007 N 80153-ФЛ/МСК-07, согласно которому предметом лизинга являлся автомобиль Lexus GS 450Н 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком А771УВ177 RUS (VIN JTHBC96S305010651). Данный договор заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Согласно условиям договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ОСАО "Ингосстрах". Полисом от 24.07.2007 N AI 6295353-1 подтверждается, что ЗАО "Европлан" в рамках исполнения договора лизинга застраховал автомобиль Lexus GS 450Н в ОСАО "Ингосстрах".

Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (ущерб, угон), предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Выгодоприобретатель и условия рассмотрения претензий определяются в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.09.2005.

06.07.2009 застрахованный автомобиль был угнан неустановленными лицами. СО при ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 163617 по факту его кражи в связи с этим ООО "Икарина" представило заявление от 07.07.2009 в департамент комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах".

Застрахованное транспортное средство в дальнейшем было обнаружено работниками милиции с механическими повреждениями и 12.08.2009 ЗАО "Европлан" известило ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае, выявленном при обнаружении транспортного средства после угона.

В связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, ЗАО "Европлан" и ООО "Икарина" 17.11.2011 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 10.07.2007 N 80153-ФЛ/МСК-07 о переходе права собственности на предмет лизинга.

29.11.2011 лизингополучатель ООО "Икарина" обратилось к страховщику с заявлением (N ИН 29/11-2011/2) о выплате страхового возмещения по страховому случаю конструктивная гибель транспортного средства, а также о возврате оплаченной страховой премии в размере 6 124 долларов США в связи с угоном транспортного средства до наступления очередного срока платежа по полису страхования NAI6295353-1, но предварительно им перечисленной.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения и страховой премии ООО "Икарина" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с указанными требованиями.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм подлежащих применению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, в силу положений статей 430, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, заключенный в рамках исполнения договора лизинга, является договором в пользу третьего лица, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Угон", а также страхователем в части обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю права и обязанности, вытекающие из договора страхования, включая право на получение от ответчика страхового возмещения и страховой премии, не использованной в связи с угоном транспортного средства до наступления очередного срока платежа по полису страхования N AI6295353-1, перешли ООО "Икарина" как новому собственнику застрахованного имущества.

Поскольку хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, то наступление такого случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Обстоятельства, которые согласно ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в похищенном автомобиле регистрационных документов суд правомерно не признал обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

В результате оценки исследованных доказательств суд обоснованно установил объем подлежащего возмещению вреда исходя из страховой суммы на второй год договора страхования в размере 63 340 долларов США за вычетом стоимости износа транспортного средства с учетом его действия с 25.07.2008 по 06.07.2009, в результате чего пришел к выводу о том, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 57 318,36 долларов США.

Согласно ст. 966 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года - ч.1; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) - ч.2.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с Разделами IV,V Правил Страхования ОСАО "Ингосстрах" от 29 августа 2006 г. и §13 Генерального договора страхования транспортных средств от 15 сентября 2005 г. страховое возмещение и объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО производится на основании собственной (ОСАО "Ингосстрах") калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Автомобиль Lexus GS 450Н 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком А771УВ177 RUS (VIN JTHBC96S305010651) находился в подразделениях УВД г. Москвы как вещественное доказательство уголовного преступления до 23 сентября 2011 г., когда автомобиль был передан на ответственное хранение истцу. До этого у ответчика и истца не было возможности оценки окончательного объема суммы страхового возмещения по указанному автомобилю.

С учетом указанных обстоятельств очевидно, что в силу п.1 ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае приостанавливается, поскольку предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Поскольку транспортное средство было возвращено в 2011 году, то срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, не истек.

В своем решении суд с учетом подлежащей взысканию суммы основного требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1324, 69 долларов США, начисленными на сумму страхового возмещения, и 1 343,20 долларов США начисленными на сумму страховой премии.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-50449/12-56-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина