Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 04АП-2471/12

г. Чита

23 октября 2012 г.

Дело N А19-19013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года, принятое по делу N А19-19013/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 3а, ИНН 3848004230, ОГРН 1103850031780) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724) о взыскании 2 031 631,36 рублей, (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: Мироненко В.И. (доверенность от 27.08.2012); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Инновационные строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 2 031 631 руб. 36 коп. по договору подряда N 10/3 от 21.02.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 г. иск удовлетворен, с ООО "Инновационные строительные технологии" в пользу ООО "ДИНАКО" взыскано 2 031 631 руб. 36 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 9 264 руб. 42 коп. - расходов по оплате стоимости экспертизы, 60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, всего - 2 102 895 руб. 78 коп. Резолютивная часть решения была оглашена 20.08.2012.

После оглашения резолютивной части решения истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инновационные строительные технологии".

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013г. приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инновационные строительные технологии" в размере 2 102 895 руб. 78 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В обоснование суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, или же причинить значительный ущерб истцу.

ООО "Инновационные строительные технологии" обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Иркутской области определением от 21.08.2012 г.

Определением от 31.08.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением от 21.08.2012 г. - отказано. В обоснование суд указал, что у ООО "Инновационные строительные технологии" отсутствуют денежные средства, поскольку финансирование строительства осуществляется исключительно ОАО Банк "Верхнеленский" на основании кредитного договора (на открытие кредитной линии) N 71/12-КЛ от 05.05.2012 г., иных источников финансирования не существует. Наличие у заявителя в собственности земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012 г., не может являться доказательством, подтверждающим доводы заявителя о возможности в будущем исполнить решение суда за счет его реализации, поскольку права на данный участок обременены ипотекой в силу закона. При изложенных обстоятельствах (отсутствие у общества денежных средств) отмена мер по обеспечению исполнения решения суда о взыскании задолженности может привести к серьезным последствиям, при этом судебный акт по настоящему делу может стать неисполнимым, а право добросовестных участников гражданского оборота на судебную защиту - иллюзорным. Принятые меры не приводят организацию к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности, а также к нарушению этой организацией российского законодательства, а лишь позволяют сохранить существующее положение до фактического исполнения решения.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что меры по обеспечению исполнения судебного акта, примененные судом по настоящему делу, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства, а судом не установлено того, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Единственным обстоятельством, положенным в основание ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является то, что "ответчик не согласен с решением и планирует в дальнейшем его обжаловать". Со стороны истца не доказана необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения, не представлено ни одного доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта арбитражного суда и отсутствия у ответчика имущества заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда основано не на конкретных фактах, а на предположениях, "опасениях" истца о возможном "сокрытии" ответчиком имущества. У ООО "ИСТ" имеется имущество - земельный участок стоимостью 15128000 руб. в отношении которого не совершаются какие-либо действия по его отчуждению. Наложение ареста на денежные средства, поступившие ООО "ИСТ", парализуют работы по строительству коттеджного поселка "Ясная поляна", поскольку отсутствует всякая возможность, в частности, приобретать строительные материалы. Из-за климатических условий региона, ответчик будет лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве, наложение ареста на денежные средства исключает возможность проведения строительных работ, в результате чего грубейшим образом нарушаются права участников долевого строительства - в договорах предусмотрен срок ввода объектов в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Существует реальная угроза того, что участники долевого строительства будут массово отказываться от исполнения договоров долевого участия и требовать возврата уплаченных денежных средств, применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что приведет к банкротству ООО "ИСТ". Истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и принял меры по обеспечению исполнения решения в порядке ст.182 АПК РФ. Кроме того, суд наложил арест на все денежные средства, имеющиеся на любых счетах ООО "ИСТ". Сохранение мер по обеспечению исполнения решения суда причиняет ответчику значительные материальные убытки, а также существенно затрудняет его деятельность, что является недопустимым.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверты с заказными письмами вернулись с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, соответственно был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно расценил его как ходатайство об обеспечении исполнения решения. При этом истец в названном ходатайстве обоснованно сослался на ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос об обеспечении исполнения решения разрешается согласно названным нормам. Соответственно, довод о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Повторно по заявлению ответчика проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер. При этом обоснованно указал, что у ООО "Инновационные строительные технологии" отсутствуют денежные средства, поскольку финансирование строительства осуществляется исключительно ОАО Банк "Верхнеленский" на основании кредитного договора (на открытие кредитной линии) N 71/12-КЛ от 05.05.2012 г., иных источников финансирования не существует. Наличие у заявителя в собственности земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012 г., не может являться доказательством, подтверждающим доводы заявителя о возможности в будущем исполнить решение суда за счет его реализации, поскольку права на данный участок обременены ипотекой в силу закона. Дебиторская задолженность подтверждается решением суда первой инстанции, однако доказательств возможности реального взыскания этих сумм не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при изложенных обстоятельствах отмена мер по обеспечению исполнения решения суда о взыскании задолженности может привести к серьезным последствиям, при этом судебный акт по настоящему делу может стать неисполнимым, а право добросовестных участников гражданского оборота на судебную защиту - иллюзорным.

Довод о том, что со стороны истца не доказана необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения, не представлено ни одного доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта арбитражного суда, не может быть принят во внимание. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "ИСТ" парализуют работы по строительству коттеджного поселка "Ясная поляна", поскольку отсутствует всякая возможность, в частности, приобретать строительные материалы, исключает возможность проведения строительных работ, участники долевого строительства будут массово отказываться от исполнения договоров долевого участия и требовать возврата уплаченных денежных средств, что приведет к банкротству ООО "ИСТ", подлежат отклонению. Ответчик не представил расчет по объему и стоимости строительных материалов, необходимых для строительства. В деле имеется только три договора долевого строительства. Доказательств массового отказа от исполнения таких договоров или предпосылок к этому не представлено. При этом не указано каким образом арест на 2 млн. руб. может привести к невозможности осуществления своей деятельности, не соотнесена эта сумма с общим объемом финансирования по этому проекту.

Довод о том, что суд наложил арест на все денежные средства, имеющиеся на любых счетах ООО "ИСТ", является необоснованным. Определением об обеспечении исполнения решения суда арбитражный суд наложил арест на денежные средства только в пределах взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2012 г., принятое по делу N А19-19013/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин