Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 01АП-6893/11

г. Владимир

17 октября 2012 г.

Дело N А43-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" (ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505) Харитонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-1888/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича - Точилина Н.С. по доверенности от 11.09.2012 N 10 (т.2 л.д. 29);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - Лаптева О.П. по доверенности от 12.04.2012 N 01/04/ИСК-Б, сроком действия на 1 год, Семенова Е.В. по доверенности от 12.04.2012 N 01/04/ИСК-Б, сроком действия на 1 год.

Администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу А43-1888/2011 (шифр судьи 32-7) в отношении закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее по тексту - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по настоящему делу к банкротству Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", применении последствий недействительности сделки в виде возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" Обществу действительной стоимости квартиры N 7 общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д.4, на момент ее приобретения в размере 2 878 200 рублей.

Определением от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонов Андрей Владимирович в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (Дольщик) 26.09.2008 был составлен договор N 380-Щ.1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный восемнадцати-девятнадцатиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне "Юго-Запад" по улице 40 лет Победы в Приокском районе г.Нижнем Новгорода с использованием привлеченных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику двух комнатную квартиру N 7 (нумерация предварительная), общей строительной площадью 67, 79 кв.м, находящуюся на четвертом этаже. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2011.

Во исполнение договора N 380-Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008 7 апреля 2011 г. по договору приема передачи квартиры в собственность Общество передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" двухкомнатную квартиру N7, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 70, 2 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался пункт 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, в материалах дела не имеется. Из оспариваемой сделки также не усматривается, что она является безвозмездной. Доказательств наличия иных условий для признания сделки недействительной, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, обжалуемое определение содержит вывод об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" полученной по сделке квартиры зачётом, совершённым Обществом 28.01.2009.

Из материалов дела следует, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" 26.09.2008 был составлен договор N 380-Щ.1 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N 7 (нумерация предварительная), общей площадью 67, 79 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного восемнадцати-девятнадцатиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне "Юго-Запад" по улице 40 лет Победы в Приокском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный). Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2011.

На основании договора уступки права требования от 30.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" право требования долга к закрытому акционерному обществу "Бона-НН", возникшее по договору генерального подряда N 02-07/ГП от 03.09.2007 на сумму 21 786 345 рублей.

Письмом от 28.01.2009 исх. N 15 (л.д.26), направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники", застройщик сообщил, что сумма 19 749 320 рублей зачтена закрытым акционерным обществом "Бона-НН" в счет оплаты следующих договоров долевого участия:

- договор N 321 -Щ.3 участия в долевом строительстве от 26.09.2008;

- договор N 390 -Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008;

- договор N 380 -Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008;

- договор N 382 -Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008;

- договор N 385 -Щ.1 участия в долевом строительстве от 26.09.2008;

- договор N 409 -Щ.4 участия в долевом строительстве от 26.09.2008.

Между тем, на момент заявления Обществом соглашения о зачете договоры участия в долевом строительстве не были в установленном порядке зарегистрированы в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, не могли считаться заключенными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку на момент заявления Общества о зачёте у общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" отсутствовало денежное обязательство перед Обществом, оснований считать обязательство общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" по договору N 380-Щ.1 прекращённым, а полученную квартиру - оплаченной не имеется, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о ничтожности зачёта. Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного определения.

При этом Общество не лишено возможности обращения к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" в порядке искового производства с иском о взыскании стоимости переданной квартиры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина