Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-8831/12

г. Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А72-8279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

истец Ворсин Игорь Алексеевич лично (паспорт) и представитель Визгалин Е.А. по доверенности от 18.09.2012 г.,

от ответчиков ООО "Волга-Дон" - представитель Ермолаева Е.В. по доверенности от 03.09.2012 г.,

от Олиярской Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещен,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - представитель не явился, извещен,

генеральный директор ООО "Волга-Дон" Шишков Игорь Юрьевич - лично (паспорт),

от третьих лиц Олиярский Сергей Павлович - лично (паспорт),

от ООО "КРМ-втормет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Волга-Дон", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 (судья Мозжухина И.В.) по иску Ворсина Игоря Алексеевича, Эстонии, Харьюмаа, Волость Рае, деревня Ярвекюла к 1. ООО "Волга-Дон", г. Ульяновск, 2. Олиярской Людмиле Ивановне, г. Ульяновск, 3. Банку ВТБ 24 (ЗАО), г. Ульяновск, 4. Шишкову Игорю Юрьевичу, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Олиярского Сергея Павловича, г. Ульяновск, 2. ООО "КРМ-втормет", г. Санкт-Петербург", о признании недействительным кредитного соглашения, возврате имущества и признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин Игорь Алексеевич (далее по тексту - истец, Ворсин И.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Волга-Дон" с требованиями о признании недействительным кредитного соглашения, сделки купли-продажи, возврате имущества, взыскания денежных средств за пользование имуществом, процентов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 г., 17.04.2012 г., 17.05.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Олиярский Сергей Павлович, Шишков Игорь Юрьевич, ООО "КРМ-втормет", ООО "СП-Холдинг".

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 г. и 17.04.2011 г., привлечены в качестве ответчиков Олиярская Людмила Ивановна, ВТБ 24 (ЗАО), Шишков Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 г. в судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. признать недействительными уступку Ворсина И.А. в пользу Шишкова Игоря Юрьевича доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" по договору от 03.12.2008 г., последующие решения по ООО "Волга-Дон" об исключении Ворсина И.А. из состава участников Общества и соответствующие изменения в учредительные документы, восстановив Ворсина И.А. в правах участника ООО "Волга-Дон" с 50% - долей в уставном капитале;

2. признать недействительной, как заключенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделку купли-продажи от 10.12.2007 г. принадлежавших Ворсину И.А. нежилых помещений здания компрессорной станции общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, кадастровый номер: 73:24:030503:16:0264210013:100101,102901,100102-100502, совершенную по доверенности от имени Ворсина И.А. Шишковым Игорем Юрьевичем в пользу Олиярской Людмилы Ивановны с применением последствий её недействительности в соответствии со ст. 179 ГК РФ;

3. взыскать с ООО "Волга-Дон" сумму возмещения неполученных доходов с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного обогащения ООО "Волга-Дон" от использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежавших Ворсину И.А. 2-х приборов - спектрометров рентгеновских флуорисцентных "INNOV-X SISTEMS" модели а - 200А серийные N N 7207 и 8086 в размере 2 802 330 руб., исходя из расчета арендной платы за приборы от 13.05.2012 г. за период 2008-2012 гг.;

4. взыскать с ООО "Волга-Дон" стоимость неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), возникшего у ООО "Волга-Дон" в результате погашения Ворсиным И.А. личными денежными средствами задолженности ООО "Волга-Дон" перед ООО "КРМ-втормет" по договору N 48 от 07.07.2008 г., в размере 546666,66 руб. (500000 руб. основной долг и 8% за пользование в течении 14 месяцев (с 01.02.2011 г. по 01.05.2012 г.);

5. признать недействительным договор поручительства N 721/5931-0000219-п.01 от 22.11.2007 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворсиным Игорем Алексеевичем;

6. взыскать, сумму исковых требований: 546 666,66 руб.+2 802 330руб.= 3 348 996,66 руб. (три миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб.66 коп.);

7. взыскать судебные расходы в сумме 109 787 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (25.05.2012 г.) истец заявил ходатайство, в котором просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 112, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 03.12.2008 г., заключенный между Ворсиным И.А. и Шишковым И.Ю.

Признано недействительным решение учредителя ООО "Волга-Дон" от 03.12.2008 г. об исключении из числа учредителей ООО "Волга-Дон" Ворсина И.А. и утверждение изменений в устав и учредительный договор ООО "Волга-Дон".

Ворсин И.А. восстановлен в правах участника ООО "Волга-Дон" с 50% долей в уставном капитале с одновременным лишением права на долю 50% в уставном капитале ООО "Волга-Дон" Шишкова И.Ю.

Признан недействительным договор поручительства N 721/5931-0000219-п01 от 22.11.2007 г. заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ворсиным И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Дон" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ворсина И.А. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 03.12.2008 г., заключенного между Ворсиным И.А. и Шишковым И.Ю.; признании недействительным решения учредителя ООО "Волга-Дон" от 03.12.2008 г. об исключении из числа учредителей ООО "Волга-Дон" Ворсина И.А. и утверждении изменений в устав и учредительный договор ООО "Волга-Дон"; восстановлении Ворсина И.А. в правах участника ООО "Волга-Дон" с 50 % долей в уставном капитале с одновременным лишением права на долю 50 % в уставном капитале Шишкова И.Ю. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 г. судебное разбирательство отложено на 11 октября 2012 г. на 14 час 15 мин.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Дон" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела копии командировочного удостоверения на генерального директора ООО "Волга-Дон" Шишкова И.Ю. и копии листка нетрудоспособности на представителя ООО "Волга-Дон" Ермолаеву Е.В.

Судом обозревались оригиналы представленных документов, копии приобщены к материалам дела.

Представитель Ворсина И.А. просил проверить обжалуемый судебный акт не только в обжалуемой части, но и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной, как заключенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделку купли-продажи от 10.12.2007 г. принадлежавших Ворсину И.А. нежилых помещений здания компрессорной станции общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, кадастровый номер: 73:24:030503:16:0264210013:100101,102901,100102-100502, совершенную по доверенности от имени Ворсина И.А. Шишковым Игорем Юрьевичем в пользу Олиярской Людмилы Ивановны с применением последствий её недействительности в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании от Ворсина И.А. поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания:

- с ООО "Волга-Дон" сумму возмещения неполученных доходов с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного обогащения ООО "Волга-Дон" от использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежавших Ворсину И.А. 2-х приборов - спектрометров рентгеновских флуорисцентных "INNOV-X SISTEMS" модели а- 200А серийные N N 7207 и 8086 в размере 2 802 330 руб., исходя из расчета арендной платы за приборы от 13.05.2012 г. за период 2008-2012 гг.;

- с ООО "Волга-Дон" стоимость неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), возникшего у ООО "Волга-Дон" в результате погашения Ворсиным И.А. личными денежными средствами задолженности ООО "Волга-Дон" перед ООО "КРМ-втормет" по договору N 48 от 07.07.2008 г., в размере 546666,66 руб.(500000 руб. основной долг и 8% за пользование в течении 14 месяцев (с 01.02.2011 г. по 01.05.2012 г.);

- суммы исковых требований: 546 666,66 руб.+2 802 330руб.= 3 348 996,66 руб. (три миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб.66 коп.). Также истец просил в части указанных исковых требований производство прекратить.

Генеральный директор ООО "Волга-Дон" Шишков И.Ю. и представитель ООО "Волга-Дон", Олиярский С.П. разрешение данного заявления оставили на усмотрение суда.

Генеральный директор ООО "Волга-Дон" Шишков И.Ю. и представитель ООО "Волга-Дон" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Ворсин И.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Олиярский Сергей Павлович апелляционную жалобу ООО "Волга-Дон" полностью поддержал.

От представителя Ворсина И.А. поступило ходатайство о приобщении распечатки с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Генеральный директор ООО "Волга-Дон" Шишков И.Ю. и представитель ООО "Волга-Дон", Олиярский С.П. возражали.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 30.03.2007 г. Ворсин И.А., согласно протокола общего собрания, приобрел долю в уставном капитале ООО "Волга-Дон" в размере 50% у Олиярского С.П., в связи с изменением состава участников внесены изменения в Устав и учредительный договор.

Из пояснений данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что из письма ВТБ 24 (ЗАО) он узнал, что выступает в качестве поручителя по кредитному соглашению ООО "Волга-Дон", а при выяснении обстоятельств заключения договора, узнал о том, что уже не является участником ООО "Волга-Дон".

Также истец в своем исковом заявлении указал на то, что заявлений о выходе из общества он не писал, договор уступки и протокол от 03.12.2008 г. не подписывал.

По ходатайству сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом по данному требованию поставлены вопросы: Соответствует ли изображение подписи от имени Ворсина Игоря Алексеевича, расположенной в электрографических копиях протокола общего собрания учредителей от 03.12.08, договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 03.12.08г. подписи, выполненной самим Ворсиным Игорем Алексеевичем; выполнены ли подписи на электрографических копиях Изменений в учредительный договор ООО "Волга-Дон", договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 30.03.07г., подлинном приказе N 7 от 25.06.07 г., Протоколе общего собрания учредителей ООО "Волга-Дон", от 30.03.07 г. одним лицом?

В экспертном заключении даны ответы о том, что изображения исследуемых подписей от имени Ворсина Игоря Алексеевича в представленных на исследование копии Протокола общего собрания учредителей от 03 декабря 2008 г., копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 03 декабря 2008, вероятно получены с подписей выполненных самим Ворсиным Игорем Алексеевичем.

Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись от имени Ворсина И.А. в приказе N 7 от 25.06.07 г., изображения подписи от имени Ворсина И.А. в копии Изменений в учредительный договор ООО "Волга-Дон", копии Договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон" от 30 марта 2007, копии Протокола общего собрания учредителей ООО "Волга-Дон" от 30 марта 2007 вероятно выполнены разными лицами. Экспертом указано на то, что разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд первой инстанции при оценке результатов проведенной экспертизы указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и на отсутствие противоречий в выводах эксперта в проведенной оценочной экспертизе, в связи с чем, заключение эксперта судом первой инстанции принято как одно из письменных доказательств по делу, а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Также суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение носит вероятностный характер, данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале, решения учредителя об исключении Ворсина И.А. из числа учредителей и восстановлении Ворсина И.А. в правах участника ООО "Волга-Дон" является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не принимается судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что Ворсин И.А. являясь гражданином Российской Федерации, проживает на территории Эстонии.

Копией паспорта, имеющейся в материалах дела, с отметками о пересечении им границы, а также из приложенных к отзыву заявления 231712005980 Департамента полиции и погранохраны Пыхьяской префектуры (л.д. 62-64 т. 5) достоверно подтверждается факт того, что 03.12.2008 г. Ворсин И.А. находился на территории Эстонии.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нахождение Ворсина И.А. на территории Российской Федерации не доказывает факт того, что им не подписывался договор уступки доли в уставном капитале, поскольку указанный договор мог ему пересылаться по почте. Из имеющихся в деле доказательств, а также из приложенного к отзыву истца письма АО "ДХЛ Эстония" от 07 августа 2012 (л.д. 65-67 т. 5) не представляется возможным достоверно установить, что договор уступки доли направлялся в адрес истца посредством почтового отправления. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Исходя из положений п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истец не подписывал договор уступки доли и протокол внеочередного общего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор противоречит ст.ст. 209, 168 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив довод ответчика о том, что стоимость доли выплачена Ворсину И.А., суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что приходный кассовый ордер банка от 10.03.2009 и справка о перечислении 25 159 руб. (695 долларов США) не подтверждают факт выплаты действительной стоимости доли Ворсину И.А., со ссылкой на положения п. 1 и п. 2 ст. 26 Закона об ООО.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Заявление Ворсина И.А. о выходе из состава участников общества в материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не представлено.

Ворсиным И.А. также оспаривается решение участника общества от 03.12.2008 г. по причине недействительности договора уступки и протокола от 03.12.2008 г.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 35-37, п. 1 ст. 43 Закона об ООО, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения Ворсина И.А. к единоличному исполнительному органу с требованием о проведении собрания, извещения участников общества о дате, месте, времени, повестке собрания, пришел к правомерному выводу, что решение от 03.12.2008 г. об исключении Ворсина И.А. и внесения изменений в учредительные документы, основанное на недействительном договоре уступки доли, принятое с нарушением требований Закона об ООО, является недействительным.

Истец также обратился с требованием о восстановлении его в правах участника с долей 50% в уставном капитале.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Надлежащим ответчиком является владелец соответствующей доли - участник.

Судебная коллегия принимая во внимание, что договор уступки доли Ворсиным И.А. не подписывался, доля не передавалась, решения внеочередного общего собрания являются недействительными, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о восстановлении его в правах участника с долей 50% в уставном капитале ООО "Волга-Дон" является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях правовой определенности и исполнимости решения, удовлетворение требования истца о восстановлении его в правах участника ООО "Волга-Дон" с долей 50% в уставном капитале влечет прекращение права у Шишкова И.Ю. на долю 50% в уставном капитале ООО "Волга-Дон".

Исковые требования о признании недействительным договора поручительства N 721/5931-0000219-п.01 от 22.11.2007 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворсиным Игорем Алексеевичем обжалуемым судебным актом удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что не представилось возможным решить вопрос "Кем, самим Ворсиным Игорем Алексеевичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Ворсина Игоря Алексеевича расположенная в Договоре поручительства N 721/5931-0000219-п.01 от 22.11.2007 г.".

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что Ворсин И.А. отсутствовал на территории Российской Федерации 22.11.2007 г. (л.д.6, 7 т. 4).

ВТБ 24 (ЗАО), во исполнение требований определения суда первой инстанции о представлении доказательства пересылки договора для подписания, сообщил в отзыве от 22.05.2012 г., что отправку договора поручительства в адрес Ворсина осуществляло ООО "Волга-Дон" экспресс почтой, оплачивал доставку сам клиент ООО "Волга-Дон". По сведениям банка документы у ООО "Волга-Дон" не сохранились. Банк самостоятельно направлял в адрес Ворсина уведомления об изменении процентной ставки по договору. Представил квитанции 2009 и 2011 года.

Оценив в совокупности результаты проведенной экспертизы и доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий ст.ст. 160, 362 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ договор поручительства является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

В соответствии с требованиями иска, Ворсин И.А. просил признать недействительной, как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделку купли-продажи от 10.12.2007 г. принадлежавших Ворсину И.А. нежилых помещений здания компрессорной станции общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, кадастровый номер: 73:24:030503:16:0264210013:100101,102901,100102-100502, совершенную по доверенности от имени Ворсина И.А. Шишковым И.Ю. в пользу Олиярской Л.И. с применением последствий ее недействительности в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.11.2007 г. Ворсиным И.А. выдана доверенность на имя Шишкова Игоря Юрьевича. Указанной доверенностью истец наделил Шишкова И.Ю. полномочиями продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, здания компрессорной станции общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, кадастровый номер: 73:24:030503:16:0264210013:100101,102901,100102-100502.

В материалы дела имеется гарантийное письмо от 05.12.2007 г., которое содержит подпись Шишкова И.Ю. и печать ООО "Волга-Дон". Из содержания указанного письма следует, что Шишков И.Ю., генеральный директор ООО "Волга-Дон" гарантирует Ворсину И.А. вернуть 2 500 000 руб. наличными в течение 10 месяцев со дня продажи производственного здания - нежилое здание компрессорной станции, общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, и оформления этого здания на ООО "Волга-Дон" по доверенности N 12-11375 от 28.11.2007, выданной Ворсиным И.А. Шишкову И.Ю. для проведения сделки купли -продажи.

В связи с заявлением представителя ООО "Волга-Дон" о фальсификации данного письма, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что не представляется возможным решить вопрос: "Кем, самим Шишковым Игорем Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Шишкова Игоря Юрьевича расположенная в гарантийном письме от 05 декабря 2007 г. Гарантийное письмо по способу изготовления соответствует аналогичным документам общества, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Решить вопрос о соответствии вида изготовления гарантийного письма ООО "Волга-Дон" от 05.12.2007 г. виду изготовления представленных документов для сравнительного исследования не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

Иных доказательств, позволяющих оценить довод Шишкова И.Ю. о том, что письмо им не подписывалось, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО "Волга-Дон" и Шишкова И.Ю. об отсутствии при подписании гарантийного письма Олиярского С.П., наличие ошибок в тексте не являются основанием к признанию документа сфальсифицированным. На основании изложенного суд первой инстанции оставил заявление о фальсификации письма без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества от 06.07.2005 г., заключенный между ОАО "Симбирская стекольная компания" и Олиярской Л.И., в подтверждение того, что изначально имущество находилось у нее. Затем указанное имущество продано Ворсину И.А., который впоследствии продал его Олиярской Л.И.

Основанием признания сделки недействительной истцом заявлена ст. 179 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела и Ворсиным И.А. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия злонамеренного соглашения между Шишковым И.Ю. и Олиярской Л.И.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделку купли-продажи от 10.12.2007 г. применил срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком Олиярской Л.И.

В соответствии со ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он узнал о сделке только при получении сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество, судом обоснованно не принят во внимание.

Доверенность Ворсиным И.А. от 28.11.2007 г. содержала срок исполнения поручения - 1 год, а гарантийное письмо, на которое ссылается истец, содержит срок 10 месяцев для перечисления денежных средств с момента продажи. В указанный период корпоративного конфликта между участниками и исполнительным органом не было.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что, при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ст. ст. 8, 35, 36, 37, 50 Закона об ООО, истец должен был узнать о том, что имущество в общество не поступило, следовательно, выяснить его судьбу и узнать о сделке, не позднее даты проведения общего собрания в 2008 г., согласно ст. 34 Закона об ООО не позднее апреля 2008 г.

Не проведение общего собрания исполнительным органом не влияют на объем прав и обязанностей добросовестного участника, в том числе на участие в хозяйственной жизни общества.

На основании изложенного суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен, требование о признании сделки купли - продажи нежилого здания компрессорной станции, общей площадью 588,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22Д, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 196, ч. 2 ст. 199, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено о частичном отказе от исковых требований.

Ознакомившись с заявлением истца о частичном отказе от иска, выслушав мнение представителей ответчиков и третьего лица, не возражавших против удовлетворения заявления, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания:

- с ООО "Волга-Дон" суммы возмещения неполученных доходов с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного обогащения ООО "Волга-Дон" от использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежавших Ворсину И.А. 2-х приборов - спектрометров рентгеновских флуорисцентных "INNOV-X SISTEMS" модели а- 200А серийные N N 7207 и 8086 в размере 2 802 330 руб., исходя из расчета арендной платы за приборы от 13.05.2012 г. за период 2008-2012 гг.;

- с ООО "Волга-Дон" стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), возникшего у ООО "Волга-Дон" в результате погашения Ворсиным И.А. личными денежными средствами задолженности ООО "Волга-Дон" перед ООО "КРМ-втормет" по договору N 48 от 07.07.2008 г., в размере 546666,66 руб. (500000 руб. основной долг и 8% за пользование в течении 14 месяцев (с 01.02.2011 г. по 01.05.2012 г.);

- суммы исковых требований: 546 666,66 руб.+2 802 330руб.= 3 348 996,66 руб. (три миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб.66 коп.) и на основании ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ворсина Игоря Алексеевича от исковых требований в части взыскания:

- с ООО "Волга-Дон" суммы возмещения неполученных доходов с процентами за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения ООО "Волга-Дон" от использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежавших Ворсину И.А. 2-х приборов - спектрометров рентгеновских флуорисцентных "INNOV-X SISTEMS" модели а-200А серийный N N 7207 и 8086 в размере 2 802 330 руб., исходя из расчета арендной платы за приборы от 13.05.2012 г. за период 2008-2012 гг.;

- с ООО "Волга-Дон" стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, возникшего у ООО "Волга-Дон" в результате погашения Ворсиным И.А. личными денежными средствами задолженности ООО "Волга-Дон" перед ООО "КРМ-втормет" по договору N 48 от 07.07.2008 г., в размере 546 666 руб. 66 коп. (500 000 руб. основной долг и 8 % за пользование в течении 14 месяцев (с 01.02.2011 г. по 01.05.2012 г.);

- суммы исковых требований: 546 666, 66 руб.+2 802 330 руб.=3 348 996, 66 руб. (три миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании:

- суммы исковых требований: 546 666, 66 руб.+2 802 330 руб.=3 348 996, 66 руб. (три миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей шестьдесят шесть копеек), отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 г. по делу N А72-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Морозов
Г.М. Садило

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.