Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21926/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А72-8279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Визгалин Е.А., доверенность от 18.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, вынесенное по заявлению Ворсина Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску Ворсина Игоря Алексеевича

к ООО "Волга-Дон"

к Олиярской Людмиле Ивановне

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

к Шишкову Игорю Юрьевичу,

с участием третьих лиц:

Олиярского Сергея Павловича,

ООО "КРМ-втормет",

ООО "СП-Холдинг",

о признании недействительным кредитного соглашения, возврате имущества и признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Волга-Дон" с требованиями о признании недействительным кредитного соглашения, сделки купли-продажи, возврате имущества, взыскания денежных средств за пользование имуществом, процентов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновой области от 16.12.2011,17.04.2012, 17.05.2012 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Олиярский Сергей Павлович, Шишков Игорь Юрьевич, ООО "КРМ-втормет", ООО "СП-Холдинг".

Определениями Арбитражного суда Ульяновой области от 16.12.2011 и 17.04.2011 с согласия истца, привлечены в качестве ответчиков Олиярская Людмила Ивановна, Банк ВТБ, Шишков Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Апелляционной инстанции от 18.10.2012 принят отказа истца от иска в части, решение суда отменено в части, производство по делу в этой части прекращено.

Ворсин Игорь Алексеевич обратился (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о взыскании судебных расходов:

- с ООО "Волга-Дон": на оплату услуг представителя при производстве по делу N А72-8279/2011 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 34 500 рублей; на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-8279/2011, в размере 5 333 рубля 33 коп.; на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области заявления Ворсина И.А. о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011, в размере 10 000 рублей; на проезд в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Волга-Дон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу NА72-8279/2011, в размере 24 054 рубля 94 коп.; понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска по существу по делу NА72-8279/2011, в размере 14 472 рубля 70 коп.;

- с Шишкова Игоря Юрьевича: на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-8279/2011, в размере 5 333 рубля 33 коп.; на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области заявления Ворсина И.А. о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011, в размере 10 000 рублей; понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска по существу по делу N А72-8279/2011, в размере 28 945 рублей 39 коп.;

- с Банка ВТБ 24 (ЗАО): на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2012 по делу N А72-8279/2011, в размере 3 333 рубля 33 коп.; на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области заявления Ворсина И.А. о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011, в размере 10 000 рублей; на проезд и проживание истца в гостинице в размере 10 645 рублей, связанные с поездкой Ворсина И.А. на автомобиле из места постоянного жительства (в Эстонии) в г. Ульяновск и обратно в период с 03.04.2011 по 09.04.2011 для собирания доказательств по делу; понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска по существу по делу N А72-8279/2011, в размере 14 472 рубля 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года заявление удовлетворено частично, в пользу Ворсина И.А. с Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскано 32 943 руб. 47 коп. - судебных издержек, с ООО "Волга - Дон" взыскано 87 998 руб. 41 коп. судебных издержек, с Шишкова И.Ю. взыскано 44 278 руб. 72 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк ВТБ24 (ЗАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года в части взыскания с банка судебных расходов в сумме 32 943 руб. 47 коп. вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ворсина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Ворсина И.А. о взыскании судебных издержек изменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления истца полностью и взыскать в пользу Ворсина И.А. с Банка ВТБ24 (ЗАО) 38 451 руб. 03 коп. судебных издержек, с ООО "Волга - Дон" 88 360 руб. 97 коп. судебных издержек, с Шишкова И.Ю. 44 278 руб. 72 коп. судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ООО "Волга - Дон" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить, а также изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013, уменьшив размер взыскания судебных издержек с ООО "Волга-Дон".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, вынесенное по заявлению Ворсина Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011 по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07. от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Ворсин И.А. представил договор об оказании юридических услуг от 06.09.2012 и акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2013, в соответствии с которыми Визгалин Е.А. (исполнитель) оказал Ворсину И.А. (заказчик) юридические услуги.

Согласно Акта N 1 от 19.02.2013 общая цена оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012 определена по соглашению Ворсина И.А. и Визгалина Е.А., и подтвержден факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по указанному договору на общую сумму 80 500 рублей, в том числе оплата в размере 50 500 рублей за юридические услуги, оказанные исполнителем для заказчика; предоплата в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 06.09.2012 за юридические услуги исполнителя, включающие в себя: составление и подачу в Арбитражный суд Ульяновской области заявления заказчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А72-8279/2011, изучение дела в части материалов, относящихся к судебным расходам, в Арбитражном суде Ульяновской области (включая фотокопирование указанных материалов дела) и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (независимо от их количества) по заявлению о взыскании судебных расходов.

В п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 06.09.2012 в указанной сумме предоплаты учтено любое время, затрачиваемое Исполнителем на проезд транспортом от места жительства в г. Самаре до Арбитражного суда Ульяновской области и обратно, а также необходимые затраты Исполнителя на оказание соответствующего вида юридической услуги по настоящему Договору (расходы на проезд транспортом от места жительства в г. Самаре до Арбитражного суда Ульяновской области и обратно, на почтовые отправления, на проживание в гостинице и т.п.).

Из анализа представленных документов следует, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными издержки, понесенные истцом в апелляционной инстанции за ознакомление и работу с документами в размере 7 000 руб., за составление двух отзывов 8 000 руб., ходатайства по делу - 2 000 руб., участие представителя 14 000 руб., всего 31 000 руб.

Ссылка ООО "Волга-Дон" на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы был рассмотрен отказ истца от иска в части, в связи с чем Ворсин И.А. обеспечил себе возможность взыскания судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельной, в связи с тем, что фактически выражает несогласие ответчика с данным фактом, что не является основанием к уменьшению судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменению обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности составленных документов, затраченного времени, признал разумными и обоснованными расходы в размере 8 000 руб.

Из заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления Ворсина И.А. о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011 разумными и обоснованными суд первой инстанции признал расходы в размере 14 000 руб. несмотря на оговорку в договоре о независимости суммы от количества заседаний.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца расходов на проезд на общую сумму 10 645 рублей, связанные с поездкой Ворсина И.А. на автомобиле из места постоянного жительства (в Эстонии) в г. Ульяновск и обратно в период с 03.04.2011 по 09.04.2011 для ознакомления в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ульяновске с оригиналом договора поручительства N 721 /5931 -0000219-л.01 от 22.11.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворсиным И.А. и получения его заверенной копии (т.е. для собирания доказательств в подтверждение указанного искового требования по делу), суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы не являются судебными расходами в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того, Ворсиным И.А. заявлены судебные расходы на общую сумму 107 763,80 рублей на проезд из места постоянного жительства (в Эстонии) через г. Таллинн или из места временного пребывания (г. Ивангород Ленинградской области) через г. Санкт-Петербург в г. Ульяновск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу при рассмотрении иска Ворсина И.А. по существу:

- в судебном заседании 16.12.2011 - в размере 16 456 рублей (8 610 рублей +140 рублей + 150 рублей + 7 290 рублей + 116 рублей + 150 рублей), что подтверждается представленными документами;

- в судебном заседании 25.01.2012 - в размере 12 575,80 рублей (7 933 рублей + 400 рублей + 3 290 рублей + 952,80 рублей), что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 59, 68 - 75. 76, 118; том 7 л.д. 52);

- в судебном заседании 09.02.2012 - в размере 15 862 рубля (7 847 рублей + 3 690 рублей + 400 рублей + 3 725 рублей + 200 рублей), (том 4 л.д. 50, 51, 60-67, 76, 118);

- в судебном заседании 24.02.2012 - в размере 12 710,60 рублей (2 590 рублей + 3 290 рублей + 400 рублей + 3 290 рублей + 3 140,60 рублей), что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 118; том 7 л.д. 10, 11);

- в судебном заседании 17.04.2012 - в размере 16 924 рублей (9 624 рублей + 400 рублей +6900 рублей), что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 119; том 7 л.д. 53 - 55), отметками о пересечении 16.04.2012 и 19.04.2012 истцом государственной границы между Российской Федерацией и Эстонией соответственно в пограничном пункте в г. Таллинн (Эстония) и пограничном пункте в г. Нарва (Эстония), имеющимися в паспорте гражданина РФ Ворсина И.А. (10, 11, последняя страницы и задний форзац) от 26.10.2011 (копия данного паспорта прилагается к настоящему уточнению к заявлению);

- в судебном заседании с 14.05.2012 по 17.05.2012 (с учетом перерыва) - в размере 21 475 рублей (13 850 рублей + 7 225 рублей + 400 рублей), что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 119; том 7 л.д. 12, 13, 56), отметками о пересечении 13.05.2012 и 19.05.2012 истцом государственной границы между Российской Федерацией и Эстонией соответственно в пограничном пункте в г. Таллинн (Эстония) и пограничном пункте в г. Нарва (Эстония), имеющимися в паспорте гражданина РФ Ворсина И.А. (13, последняя страницы и задний форзац) от 26.10.2011 (копия данного паспорта прилагается к настоящему уточнению к заявлению);

- в судебном заседании 25.05.2012 - в размере 11 760,40 рублей (8 064 рубля + 3 696,40 рублей), что подтверждается материалами дела (том 7 л.д. 57), справкой ОАО "РЖД" от 14.10.2013 N С-00128 о стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 3 696,40 рублей по маршруту от ст. Ульяновск до ст. Таллинн в мае 2012 года (копия данной справки прилагается к настоящему уточнению к заявлению).

Также Ворсин И.А. заявил о взыскании судебные расходы на почтовые отправления в Арбитражный суд Ульяновской области при производстве в суде первой инстанции по иску Ворсина И.А. по делу N А72-8279/2011 в общей сумме 8 017,77 рублей (542 рубля + 6 060,77 рублей + 1415 рублей).

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов истца на его проезд для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу и на почтовые отправления в Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении иска Ворсина И.А. по существу, участие представителя, составила 8000 + 14000 + 107763 руб. 80 коп. + 2010 руб. 05 коп. + = 131 773 руб. 85 коп. + (31000 руб. + 24054 руб. 94 коп. - апелляционное рассмотрение) = 186 828 руб. 79 коп. При этом общие расходы в сумме 131 773 руб. 85 коп. правомерно распределены судом между ответчиками, с Банка ВТБ 24 в размере 32 943 руб. 47 коп., с Шишкова И.Ю. - 44 278 руб. 72 коп., с ООО "Волга-Дон" - 87 998 руб. 41 коп., с учетом частичного удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом непризнания судом первой инстанции заявленных истцом расходов в сумме 10 645 рублей судебными расходами в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно требования истца к банку составили 27 806,03 руб. (38451,03-10645)", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку общая сумма судебных издержек, взысканных судом первой инстанции с Банка ВТБ24 (ЗАО), в размере 32943 руб. 47 коп. рассчитана при ином соотношении взыскиваемых с ответчиков судебных расходов по сравнению с соотношением распределяемых между ответчиками судебных расходов, указанным истцом в уточнении от 18.10.2013 к заявлению от 09.10.2013 о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции установил соотношение взыскиваемых с ответчиков судебных расходов путем указания конкретных итоговых сумм в рублях, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Кроме того, общая сумма судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО), составила 38 451 руб. 03 коп., а обжалуемым определением суда первой инстанции взыскана общая сумма судебных издержек с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 3 2943 руб. 47 коп.

Следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований истца в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в их количественном выражении.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), заявляя о необходимости отмены обжалуемого определения в части взыскания с банка судебных издержек, не представил суду апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Утверждение Банка ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) признается судебной коллегией необоснованным, поскольку суд первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов по сравнению с заявленной истцом суммой указанных расходов, тем самым учел доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), которые истец считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении, относительно участия 21.10.2013 представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Найденовой Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, устранена по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 382 от 14.11.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, вынесенное по заявлению Ворсина Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А72-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ВТБ 24 (Ульяновский филиал N 6318), государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 382 от 14.11.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова