Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-33343/12 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - обязанности лиц, участвующих в деле - надлежащее исполнение - чек-ордер - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-33343/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-59626/12-156-554

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кехмана Владимира Абрамовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-59626/12-156-554, принятое судьей Комаровой А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си", с участием в деле третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" о взыскании 147 310 549 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.10.2012 года поступила апелляционная жалоба Кехмана Владимира Абрамовича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-59626/12-156-554, принятая 15.10.2012 Арбитражным судом города Москвы, что подтверждено штампом канцелярии суда первой инстанции.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения 02 августа 2012 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кехмана В.А., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения сторон, основанные на заключенном, как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, Банком и Кехманом В.А. договоре поручительства N RBA/9010-SPB-1-S4 от 01.12.2010 (в обеспечение кредитного соглашения N RBA/9010-SPB-1 от 01.12.2010), не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Кехман В.А. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Кехмана В.А., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N А40-59626/12-156-554.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кехмана Владимира Абрамовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Кехману Владимиру Абрамовичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной, уплаченной на основании чека-ордера N 188 от 09.10.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

О.В. Смирнов