Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 16АП-1998/10

г. Ессентуки

03 ноября 2010 г.

Дело N А63-18006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Комета"- Шевченко В.Н. - по доверенности от 01.06.2010,

от Баскаевой Н.Т.- Шипиловой Ж.В. - по доверенности от 17.04.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Комета" Шевченко Т.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-18006/2009

по иску участника ООО "Комета" Шевченко Т.В. к ООО "Комета", Баскаевой Н.Т., Заренбину В.Г.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Баскаев А.Т.

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Комета" Шевченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Комета", Какаруидзе Н.Т. (ныне Баскаевой Н.Т.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.09, заключенного между ООО "Комета" и Какауридзе Н.Т. (ныне Баскаева Н.Т.) о продаже нежилого встроенного помещения, литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.09, заключенного между Какауридзе Н.Т. (ныне Баскаева Н.Т.) и Заренбиным В.Г. о продаже нежилого встроенного помещения, литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11; о применении последствий недействительности сделки, обязав Заренбина В. Г. вернуть Баскаевой Н.Т. нежилое встроенное помещение литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 и взыскав с Баскаевой Н.Т. в пользу Заренбина В.Г. 100 000 руб., о применении последствий недействительной сделки, обязав Баскаеву Н.Т. возвратить ООО "Комета" полученное по сделке нежилое встроенное помещение литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 и взыскав с ООО "Комета" в пользу Баскаевой Н. Т. 73 778 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 16.12.09 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Заренбин В.Г.

Определением от 19.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баскаев Артур Тузарович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2010 года по делу N А63-18006/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, таким образом нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.09 заключенного между ООО "Комета" и Какауридзе Н.Т., соответственно нет оснований и для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.09, заключенного между Какауридзе Н.Т. и Заренбиным В.Г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не изучил должным образом представленные письменные доказательства.

Заренбин В.Г., Баскаева Н.Т., представитель ООО "Комета" и Баскаев А.Т. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании Шевченко Т.В., Заренбин Н.Т., Баскаев А.Т. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Баскаевой Н.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 года оставить без изменения.

Представитель ООО "Комета", Шевченко В.Н., в судебном заседании заявил ходатайство об исключении копии письма ООО "Комета", заверенной налоговым органом о составе выручки ООО "Комета" за период 2009 года, из числа доказательств по делу. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки, или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Комета" г.Невинномысск, Ставропольского края. Другими участниками общества являлись Баскаев А.Т., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В.

06.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное по инициативе Баскаева А.Т., на котором была одобрена сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения (литер А), принадлежащего ООО "Комета" на праве собственности, путем продажи кредитору общества Какауридзе Н.Т. с целью погашения задолженности в сумме 73 778 руб. 50 коп.

27.07.09 между ООО "Комета" (продавец) и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479,6 кв. м., кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 11, по цене 73 778 руб. 50 коп. По договору приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.09 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т.

На основании совершенной сделки 14.08.09 проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 26-26-16/014/2009-659.

15.09.09 между Какауридзе Н.Т. (продавец) и Заренбиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1 -го этажа (1 -13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479,6 кв. м., кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 11 по цене 100 000 руб. По договору приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.09 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Заренбину В.Г. Переход права собственности на недвижимое имущество к Заренбину В.Г. зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26-АЕ N 986341.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/006/2009-800 от 09.10.09 собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, является Заренбин Владимир Георгиевич; ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Исходя из отчета N 82 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, литер А, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, принадлежащего ООО "Комета" рекомендуемая рыночная стоимость может составлять на 20.04.2010 г. - 6 953 919 рублей, на 27.07.2009 г. - 6 835 688 рублей. Указанная стоимость превышает цену сделки от 27.07.09 в 92 раза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу N А63-9150/2009, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Комета" от 06.07.2009 признано недействительным.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 рублей, что так же превышает цену сделки почти в 3 раза.

Достоверность указанного письменного доказательства проверена судом апелляционной инстанции, что подтверждается письмом, истребованным у налогового органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо, предоставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении этого доказательства из числа доказательств по делу.

По договору купли- продажи от 27.07.2009 года покупателем является Какауридзе Н.Т. 27.11.2009 года она заключила брак с Баскаевым А.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН N 785008., который является участником ООО "Комета", имеющим долю в уставном капитале общества 56,52%, т.е. более половины и который выступил инициатором продажи принадлежащего обществу нежилого помещения именно Какауридзе Н.Т., которая являлась, в свою очередь, и кредитором общества.

Согласно свидетельству о рождении 11-ДН N 589378, 17.02.2010 года Баскаева Н.Т. (Какауридзе Н.Т.) родила сына, отцом которого является Баскаев А.Т.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости не случайно, оно приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины - 56,52%.

Поэтому судом в этой части были сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заключения договора в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО "Комета" и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что является основанием для признания сделки недействительной, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Комета" и Какауридзе Н.Т. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.09, заключенного между Какауридзе Н.Т. (ныне Баскаева Н.Т.) и Заренбиным В.Г. о продаже нежилого встроенного помещения, литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11; о применении последствий недействительности сделки, обязав Заренбина В. Г. вернуть Баскаевой Н.Т. нежилое встроенное помещение литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 и взыскав с Баскаевой Н.Т. в пользу Заренбина В.Г. 100 000 руб., о применении последствий недействительной сделки, обязав Баскаеву Н.Т. возвратить ООО "Комета" полученное по сделке нежилое встроенное помещение литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 и взыскав с ООО "Комета" в пользу Баскаевой Н. Т. 73 778 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) не подлежит отмене, а жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после приобретения имущества в собственность Какауридзе Н.Т. произвела его отчуждение по сделке третьему лицу, в настоящее время согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/004/2010-116 от 12.10.2010 г., собственником является Рыкова Т.В., приобретшая имущество по сделке с Заренбиным В.Г., т.е. после сделки, которая является недействительной, были совершены последующие сделки.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, нарушенные в результате недействительной сделки права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поэтому истец не может требовать признания недействительными всех последующих сделок по отчуждению нежилого встроенного помещения, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой было передано указанное помещение и применении последствий недействительности сделки и в связи с этим в удовлетворении ее требований в этой части отказано правильно, несмотря на то, что мотивы отказа являются неправильными в связи с отказом о признании сделки между обществом и Какауридзе Н.Т. недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.09, заключенного между ООО "Комета" и Какауридзе Н.Т. о продаже нежилого встроенного помещения, литер А, инв. N 11864, общей площадью 479,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 следует отменить, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Комета" об исключении письменного документа из числа доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63 -18006/2009 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.09, заключенного между ООО "Комета" и Какауридзе Н.Т. о продаже нежилого встроенного помещения, литер А, инв. N11864, общей площадью 479,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, литер А, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479,6 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 11, заключенный 27.07.09 между ООО "Комета" (продавец) и Какауридзе Н.Т. (покупатель), признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-18006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко