Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 05АП-7264/12

г. Владивосток

17 октября 2012 г.

Дело N А59-2277/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС"

апелляционное производство N 05АП-7264/2012

на решение от 27.07.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2277/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 12.05.2012 года по делу N 10707000-9/2012 об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" - Егорова О.Г., представитель по доверенности N 10 от 24.09.2012 года, сроком действия на один год, после перерыва не явились,

от Сахалинской таможни - Коньков Е.А., начальник отдела, по доверенности N 26-10/152 от 12.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 10707000-9/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Компания "АБИЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Так, при проведении досмотра товаров были выявлены расхождения заявленных в декларации и установленных в ходе проверочных мероприятий сведений о штучном количестве товаров N 2, N 5 и N 6, при этом достоверность описания товаров, выбора кода, весовых характеристик и общей стоимости товаров таможенным органом под сомнение не ставились, обществом заявлены достоверно. Ошибка в сведениях о количестве товаров была допущена по причине скачка напряжения во время ввода данных в программу.

Указание в товарной декларации по количеству 2 штук на товар N 1 - плоскозвенная гусеничная цепь, состоящая из двух комплектов по две штуки гусеничных цепей в каждом комплекте, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно условиям договора количество данных цепей определено комплектами - всего 2 комплекта по 2 цепи, при этом вес и стоимость в инвойсе N 18025 от 10.12.2011 года указаны за один комплект, а не за штуку (цепь). В декларации товар заявлен полностью, в соответствующих графах указаны вес и цена за 2 комплекта гусениц по 2 штуки в каждом. Таможенные платежи исчислены в соответствии с требованиями законодательства и уплачены в полном объеме.

Признание таможенным органом недостоверными определенного обществом классификационного кода и описание товара N 1 по ГТД N10707030/110112/0000078 также считает необоснованным, поскольку полагает, что добавление сведений о типе соединения звеньев в задекларированной цепи не имеет значения для таможенных целей. Признав неверным заявленный обществом код товара, предусматривающий 5 % ставку пошлины, таможенный орган не применил код, явно подлежащий применению, предусматривающий ставку пошлины 0 %, а в нарушение Правил интерпретации ВЭД классифицировал товар исключительно по наименованию в крайне спорной позиции, предусматривающей 15 % ставку платежей, что, по мнению заявителя, необоснованно увеличивает таможенные платежи. Издержки по административному делу в размере 293 150,12 руб., отнесенные административным органом на общество, необоснованны и документально не подтверждены, что противоречит положениям статьи 24.7. КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда от 27.07.2012 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2012 года до 10 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО Компания "АБИЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 13.11.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1106504000723.

11.01.2012 года в Корсаковский таможенный пост обществом на основании договора N 11 от 15.01.2011 года подана ДТ N10707030/110112/0000078, на товары, прибывшие в адрес ООО "Модерн Машинери Фар Ист" на т/х "ОРТО" по коносаменту FANE NA 0112770 от 02.12.2011 года, а именно: плоскозвенная гусеничная цепь - 2 штуки (товар N1); ремкомплект для строительной техники - 4 комплекта (товар N 2); вилы бывшие в употреблении к колесному погрузчику - 1 комплект (товар N3); подвижная дробильная плита для роторной дробилки - 9 штук (товар N4); каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера - 7 штук (товар N 5); коронка ковша экскаватора - 1 штука (товар N 6).

12.01.2012 года по поручению на досмотр N 10707030/110112/000015, проведена форма таможенного контроля (акт таможенного досмотра N10707030/120112/000015). В ходе сверки данных, заявленных ДТ N10707030/110112/0000078, с результатами таможенного досмотра, установлено, что согласно ДТ количество товара N 2 составляет 4 комплекта, фактическое количество товара составляет 16 комплектов; количество товара N 5 составляет 7 штук, фактическое количество 40 штук; количество товара N 6 составляет 1 штука, фактическое количество 15 штук.

Сведения о товаре - ремкомплекте (товар N 2) - набор уплотнительных прокладок в количестве 12 комплектов, каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера в количестве 33 штук, коронка ковша экскаватора в количестве 14 штук в ДТ N 10707030/110112/0000078 указаны не были.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в декларации на товары, также выявлено следующее:

- по товару N 1 - плоскозвенная гусеничная цепь - декларантом заявлен код товара 8708709909 (ставка пошлины - 5 %) в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. В ходе проверки правильности определения классификации установлено, что данный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 731520000 (ставка пошлины - 15 %)

- по товару N 6 - коронка ковша экскаватора - декларантом заявлен код товара 8431498009 (ставка пошлины - 0 %) в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. В ходе проверки правильности определения классификации установлено, что данный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 7326909300 (ставка пошлины - 15 %).

Таким образом, неверное определение классификационного кода, по мнению таможенного органа, привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате по товарам N 1 и N 6, на сумму 60 915,36 руб.

Поскольку в действиях декларанта усматривались признаки правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ, таможенным органом 18.01.2012 года вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 18.01.2012 года был наложен арест на товары, при этом установлено, что фактически количество товара N 1 ДТ (плоскозвенная гусеничная цепь) составляет не 2 штуки, как указано в ДТ, а два комплекта по две штуки в каждом комплекте, и эта цепь фактически является однорядной цепью с шарнирным соединением звеньев.

По результатам проведенного административного расследования 09.04.2012 года в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 10.05.2012 года таможенным органом вынесена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 12.05.2012 года, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 179 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом в подпункте 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант определен как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.

Статьёй 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Положением статьи 189 ТК ТС установлено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 14970/06 от 17.04.2007 года, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, совершая действия по декларированию товаров не задекларировало товары и заявило недостоверные сведения о товаре. В результате недостоверного декларирования и неверного определения классификационного кода сумма недоплаченных таможенных платежей составила 59 792,45 руб.

Таможенным представителем общества не соблюдены требования статьи 181 ТК ТС в части указания в декларации на товары N 10707030/110112/0000078 сведений о количестве следующих товаров: ремкомлект (товар N 2) - набор уплотнительных прокладок в количестве 12 комплектов, каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера (товар N 5) в количестве 33 штуки, коронка ковша экскаватора (товар N 6) в количестве 14 штук, а также однорядной втулочной гусеничной цепью с шарнирным соединением звеньев - 2 штуки.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

При этом если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, таможенным представителем в отношении товара N 1 ДТ дано следующее описание товаров: плоскозвенная гусеничная цепь бульдозера KOMATSU, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС определен как 8708709909. Однако, в ходе проведения административного расследования, установлено, что данный товар фактически является однорядной втулочной гусеничной цепью с шарнирным соединением звеньев, что подтверждается заключением эксперта ЭИО ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 26-2012 от 22.02.2012 года, заключением эксперта ИП Родюкова А.Ю. N 0003 от 22.03.2012 года.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиПТ Сахалинской таможни, указанный товар классифицируется товарной подсубпозиции 7312 12 000 0 ТН ВЭД ТС.

Как следует из информации, предоставленной ОТОиТК Корсаковского таможенного поста, в результате изменения описания товара и кода согласно ТН ВЭД ТС сумма таможенных платежей в отношении товара N 1 ДТ N 10707030/110112/0000078 увеличилась на 59 792,45 руб.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица (часть 3 указанной статьи).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенным органом понесены издержки, в подтверждение которых представлен государственный контракт N 32 от 14.02.2012 года между ООО "Сахалин Кастомс" и таможней о хранении товара, счет-фактура от 28.05.2012 года, акт от той же даты, платежное поручение, свидетельствующие о хранении товара на СВХ и оплаты стоимости оказанной услуги по его хранению.

Таким образом таможенный орган правомерно отнес издержки по делу об административном правонарушении на заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административных правонарушений (в том числе вины общества) и о его доказанности таможенным органом.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 года по делу N А59-2277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова