Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28390/12

г.Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-59469/12-84-610

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59469/12-84-610 принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лобанову Д.В.

третье лицо: ООО "Директ Эппроуч"

о признании незаконным постановления от 30.03.2012 N 12865/12/02/77,

при участии:

от заявителя:	Соколов М.Н. по доверенности от 19.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобанова Д.В. (далее - судебный пристав, ответчик) от 30.03.2012 N 12865/12/02/77, обусловленное отказом в возбуждении исполнительного производства, и обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления от 29.03.2012 N 08710590010973.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица закону и отсутствии негативных правовых последствий, выраженных нарушениям прав и охраняемых законом интересов заявителя в с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, мотивируя заявленные требования неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, отраженных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованными лицами, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Директ Эппроуч" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного взыскания с ООО "Директ Эппроуч" в доход бюджета сумм недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя штрафа ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и Московской области направило в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве исполнительный документ - постановление от 29.03.2012 N 08710590010973, заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6-8).

Рассмотрев вышеуказанные постановление и приложенные к нему документы, 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Лобановым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, поскольку оный не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (л.д.9).

Вынесение вышеуказанного постановления, обусловленного необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, побудило ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и Московской области обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой % страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (орган контроля за уплатой страховых взносов). В силу указанного закона недоимки и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

В силу положений п.14 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Сведения о банковских счетах юридического лица отражаются в ЕГРЮЛ (пп. "с" п. 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц"). В течение пяти дней со дня регистрации юридического лица или с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ регистрирующие органы передают сведения в региональные отделения ФСС РФ (п.19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исключения исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу содержания ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст.13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Ознакомившись с приобщенным к материалам дела постановлением от 29.03.2012 N 08710590010973 коллегия приходит к выводу, что указанный акт является исполнительным документом, однако не содержит определенного законом обязательного реквизита исполнительных документов данной категории, а именно: отметок банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии (либо возврате) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратиться к компетентному регистрирующему органу в целях получения дополнительной информации в порядке ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также устранения данного нарушения.

Таким образом, подобный исполнительный документ изначально создает неустранимое препятствие для дальнейшей возможности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, с учетом системного толкования ст.ст. 12 и 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа заявителю.

В свою очередь подателем жалобы сделана ссылка на то, что согласно ч.14 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет иного имущества может быть вынесено при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов. Данное положение подлежит применению с учетом других норм указанного Федерального закона.

В силу ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Таким образом, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры. Учитывая изложенное, заявителю необходимо было получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у Общества банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций. Подобные документы материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, коллегия учитывает, что вынесение оспариваемого постановления не порождает безусловного нарушения прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства, поскольку устранение ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и Московской области обстоятельств, послуживших основанием для возврата исполнительного документа не препятствует повторному направлению (либо предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч.3 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59469/12-84-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина