Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-11868/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А32-32571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технической информации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу N А32-32571/2010 о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технической информации" к ответчикам открытому акционерному обществу "МОРСТРОЙ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании упущенной выгоды, фактических убытков принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИМИОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "МОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 370672 рублей.

Определением от 04.03.2011 изменено наименование истца на ООО "Бюро технической информации", в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Новороссийский городской отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 31.01.2012 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-32571/2010 оставлено без изменения.

ОАО "МОРСТРОЙ" подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 с ООО "Бюро технической информации" взыскано в пользу ОАО "Морстрой" 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные расходы завышены. Не доказана квалификация представителя. Не дана оценка, тому, что представитель не является адвокатом, дело не является сложным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 г. между ОАО "МОРСТРОЙ" и Старосвет С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязывается оказывать следующую юридическую помощь: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу А32-32571/2010 по иску ООО "Цимион" о взыскании убытков (т.3 л.д. 48).

Оплата юридической помощи, предусмотренная договором от 01.11.2010 г. произведена на сумму 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 890 от 08.12.2010 г., 160 от 08.12.2010 г., 328 от 19.07.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 30 000 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

При определении размера судебных расходов судом учтена подготовка возражений по заявленному исковому заявлению и 2 дополнения к нему, представитель принимал участие в 11 заседаниях, поданы ходатайства, представлена судебная практика.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из объема проделанной представителем работы.

Судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае. При этом суд исходил из того, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 35 000 руб.

Кроме того, судом дана оценка письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010, представленного суду по ранее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составила:

подготовка исковых заявлений - от 2 000 руб.;

подготовка отзывов - от 1 500 руб.;

подготовка ходатайств - от 700 руб.;

подача искового заявления от 500 руб.;

составление апелляционной жалобы от 2 000 руб.;

отзывов на апелляционную и кассационную жалобу от 1 000 руб.;

участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.;

дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и

кассационной инстанции от 1 500 руб.;

представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб.;

представление интересов апелляционной инстанции от 20 000 руб.;

представление интересов в 15 апелляционном суде от 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя правомерно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Оспаривая факт выдачи денежных средств из кассы общества, истец не представил доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ.

Истец, поставив под сомнение то обстоятельство, что кассовая операция по оплате юридических услуг проводилась, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушения п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Довод истца о том, что привлечение ответчиком юриста не являющегося адвокатом уменьшает размер юридических услуг, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указано, что судам могут приниматься во внимание в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом учитывается время затраченное представителем и квалификация, которая не связана с наличием статуса адвоката, квалификация представителя оценивается из его процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод о том, что судебные расходы завышены, поскольку истцом в материалы дела не приобщены прейскуранты цен из иных организаций, оказывающих аналогичные услуги. Истец, заявляя о чрезмерности понесенных расходов в размере 30 000 руб. не представил письменных доказательств в обоснование указанного довода.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу N А32-32571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко