Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-29258/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-79703/12-129-509

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" и Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 по делу N А40-79703/12-129-509, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" (ОГРН 1027739220607, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (ОГРН 1027802483356, 195220, г. Санкт-Петрбург, ул. Бутлерова, д. 26, лит. А, пом. 2-Н), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650055, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 22А) о взыскании 22 836 310 руб. 12 коп. долга, 2 378 448 руб. 05 коп. неустойки, 348 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 820 000 руб. расходов на подачу теплоносителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсоненко Е.В. по дов-ти от 01.07.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Манаков П.Е. по дов-ти от 01.02.2011 N 0102-30.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" о взыскании 22 836 310,12 руб. долга, 2 378 488,05 руб. неустойки, 348 350,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 820 000 руб. расходов на подачу теплоносителя.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ООО "Полистройсервис" заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ООО "Полистройсервис" на ОАО Холдинговая компания "Новторанс".

В обоснование заявленного ходатайства истце сослался на приложенный Договор залога прав требований к ООО "ЭКОТЕКС" от 04.05.2011, согласно которому ООО "Полистройсервис" передало в залог ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (залогодержатель") права требования к ООО "ЭКОТЕКС" в обеспечение обязательств ООО "Полистройсервис" по Договору подряда N 05/2011-ОД от 03.02.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 ООО "Полистройсервис" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца ООО "Полистройсервис" на ОАО Холдинговая компания "Новторанс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полистройсервис" и ОАО Холдинговая компания "Новторанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве и произвести замену истца ООО "Полистройсервис" на ОАО Холдинговая компания "Новторанс".

При этом заявители жалоб считают, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не правильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того указали, что имеются предусмотренные законом основания для замены стороны по делу.

В судебном заседании представители ООО "Полистройсервис" и ОАО Холдинговая компания "Новторанс" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность его только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого определения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет. Существенным условием является условие о предмете договора. Кроме того, в соответствии с названной нормой существенными условиями договора являются также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О залоге" (далее - Закон) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Согласно статье 54 Закона предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. При этом право требования может возникать на основании обязательства, которое в свою очередь возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Закона существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требующей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 1 ст. 339 Кодекса к существенным условиям договора о залоге относит предмет залога, его оценку, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно представленному истцом договору залога от 04.05.2011 усматривается, что сторонами договора не определены размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в п.1.2.1. указано, что залогом обеспечивается обязательство Залогодателя (если такое обязательство возникнет в будущем): по возврату сумм неотработанных авансов, ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, одностороннего отказа от исполнения договора подряда, по уплате неустойки.

Таким образом, из указанного договора следует, что на момент его заключения обеспеченные залогом обязательства отсутствовали. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора залога.

Как установлено судом первой инстанции при заключении указанного договора также не соблюдены требования ст. 339 ГК РФ об определении предмета залога и его оценке.

Как следует из п.1.3 договора залогодатель передает в залог права требования к ООО "ЭКОТЕКС" вытекающие из договора подряда N 19-КС от 03.05.2011, а именно право требования о взыскании неустойки, право требования возмещения убытков, право требования неотработанного аванса, если такое право требования возникнет в будущем.

Следовательно, на момент заключения договора залога предмет залога не был оценен сторонами.

Таким образом, у ОАО Холдинговая компания "Новторанс" отсутствует возникновение право требования исполнения обязательств по договору N 19-КС от 03.05.2011.

Иных доказательств перехода права требовании по договору подряда N 19-КС от 03.05.2011 в противоречие ст. 65 и 268 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установленное положениями гражданского законодательства право следования залогового обременения за предметом залога в случае его возмездного отчуждения является самостоятельным гражданско-правовым институтом, не влечет универсального правопреемства.

Доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку при заключении договора залога от 04.05.2011 сторонами не определены существенные условия исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также не соблюдены требования об определении предмета залога и его оценки, иных доказательств перехода права требования не представлено, перемена лиц в обязательстве не происходит, сторона, в рассматриваемой ситуации истец - ООО "Полистройсервис", не выбывает из процессуального правоотношения, арбитражного процесса, возбужденного на основании искового заявления последнего, то оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Действующее российское процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле лица, имеющего процессуальный статус истца, иначе, как посредством свободного волеизъявления, самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и предъявления последним искового заявления с соблюдением установленных законом порядка и правил, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Обращение в суд с иском является процессуальным правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от согласия и мнения кого-либо: ни противной стороны, ни суда.

Таким образом, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" не лишено возможности обратиться как с самостоятельным иском в арбитражный суд, так и в порядке процессуального соучастия, если предметом притязания является задолженность по выполнению работ за один и тот же период и в рамках спорного правоотношения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 ОАО Холдинговая компания "Новотранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение никем не оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 по делу N А40-79703/12-129-509 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов